Решение № 12-276/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-276/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием защитника привлекаемого лица ФИО1 – Лугонес Л.Д.(по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя командира роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области У.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ к штрафу в размере № рублей, за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.15 мин. управлял транспортным средством квадроциклом <данные изъяты> идентификационный номер № в <адрес> у <адрес>, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление с просьбой о его отмене ввиду неправомерности его вынесения, игнорирования должностным лицом У.А.Н. ходатайства ФИО1 о переносе места рассмотрения дела по месту жительства в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ; указывает, что квадроцикл является спортивным инвентарем, и не является транспортным средством, действующим законодательством не предусмотрена обязанность получения прав управления устройством, предназначенным исключительно для спортивных соревнований, что указано в постановлении Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поэтому состава правонарушения по ч.1 ст. 12.7 КОАП РФ не имеется; сотрудники ДПС превысили полномочия, подойдя к стоящему не месте спортинвентарю, и никакого управления не было, что подтверждено материалами дела, и протокол составлен незаконно.

В судебном заседании защитнику привлекаемого лица ФИО1 – Лугонес Л.Д. (по доверенности), разъяснены права по ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснен состав суда, отводов не заявлено.

ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом заказной корреспонденцией, врученной ДД.ММ.ГГГГ. не явился, через защитника представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Лугонес Л.Д. жалобу ФИО1 поддержала по изложенным основаниям, дополнив, что у инспектора ДПС написано, что его остановили, но по записи видно, что инспектор просто подошел, когда квадроцикл стоял с заглушенным двигателем.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу примечания к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Согласно п.1.2 ПДД "Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

В силу ч.1 ст. 15.ФЗ от 02.07.2021 N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники" допуск к управлению самоходными машинами осуществляется в соответствии с установленными категориями самоходных машин: 1) категория "A" - автомототранспортные средства, не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования либо имеющие максимальную конструктивную скорость 50 километров в час и менее: I - внедорожные мототранспортные средства.

Согласно ч.2 указанного ФЗ право на управление самоходными машинами подтверждается удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) или временным удостоверением на право управления самоходными машинами соответствующих категорий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, выданными органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (далее соответственно - удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами). Указанные удостоверения считаются действительными на территории Российской Федерации независимо от места выдачи.

В силу ч. 4 ст. 25 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Вопреки доводам жалобы виновность ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял квадроциклом марки <данные изъяты> идентификационный номер №, рабочий объем двигателя которого составляет № кубических сантиметров, максимальной скоростью № км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копиями протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ИДПС З.С.А. по обстоятельствам выявления правонарушения - управления ФИО1 указанным квадроциклом, о задержания т/с, объяснением старшего ИДПС О.А.А., договором купли-продажи спортивного инвентаря № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1,, фотографиями, данными видеозаписи, приложенной в дело, и которые получили оценку должностным лицом на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из анализа доказательств при сопоставлении с требованиями закона установлено, что право управления квадроциклом марки <данные изъяты> с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания № куб. см. является механическим транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 КоАП РФ, и которым управлял ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, должно быть подтверждено правом на управление, подтвержденным соответствующим удостоверением, которого ФИО1 не имел

Поэтому доводы заявителя о незаконности привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что вышеуказанный квадроцикл не относится к транспортным средствам и является лишь спортинвентарем, не состоятельны.

При этом согласно данным просмотренной в суде видеозаписи ФИО1 осуществлял движение на квадроцикле по дорогам общего пользования, подъехав на нем на АЗС (к пункту с заправочным шлангом), в связи с чем доводы о том, что квадроцикл использовался как спортивный инвентарь (для отдыха и возможного участия в спортивных мероприятиях) не может принят во внимание.

Также не состоятельны доводы ФИО1, что транспортное средство стояло, и им он не управлял, т.к. по данным данные рапорта инспектора ДПС З.С.А. (подтвержденные видеозаписью) свидетельствуют, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 15 мин. по адресу <адрес> при несении службы в составе наряда ДПС (совместно с старшим ИДПС О.А.А.), он увидел как по территории автозаправочной станции движется квадроцикл под управлением мужчины (ФИО1) и останавливается около бензоколонки, что согласуется с объяснениями старшего ИДПС О.А.А. Факт того, что к квадроциклу инспектор подошел лишь после его остановки (и когда двигатель был заглушен) не опровергает выводы об управлении ФИО1 квадроциклом при подъезде к АЗС.

Таким образом действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом требования ст. 24.1 КоАП РФ были выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 Ко АП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Доводы ФИО1 о нарушении данного правила несостоятельны, поскольку во- первых, ходатайство ФИО1 о переносе места рассмотрения дела поступило в ГИБДД УМВД России по Ивановской области уже ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ во- вторых он просил передать дело для рассмотрения по месту жительства в суд, тогда как категория дел по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ относится к компетенции органов внутренних дел согласно положениям ст. 23.3 КоАП РФ, о чем указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Суд также отмечает, что ГИБДД УМВД России по Ивановской области, юрисдикция которой охватывает территорию всей <адрес>, расположено в <адрес>, где ФИО1 проживает. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участвовал, при отложении на ДД.ММ.ГГГГ. был извещен, препятствий для его явки на <адрес> у него не имелось. Он ДД.ММ.ГГГГ. не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

Нарушений положений ст. ст.29.5,25.1 КоАП РФ не установлено.

Таким образом в постановлении правильно установлены обстоятельства, исходя из полученных доказательств о характере противоправных действий ФИО1, образующих состав правонарушения. Квалификация дана верная.

Наказание ФИО1 назначено верно, в рамках санкции нормы.

Исходя из положений ч.2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 вышестоящему должностному лицу ГАИ УМВД оставлена без удовлетворения. Оснований для признания данного решения необоснованным также не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, законных оснований для отмены или изменения вынесенного постановления в отношении ФИО1 не имеется. Поэтому в удовлетворении его жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области У.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ - оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вьюгин И.В.