Решение № 2-3649/2017 2-3649/2017~М-3223/2017 М-3223/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-3649/2017

отметка об исполнении решения Дело № 2-3649/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:Председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Середенковой Е.Н.

с участием истца ФИО1 ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 ФИО3 о взыскании денежных средств выплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании денежных средств выплаченных по кредитному договору, процентов за пользование, судебных расходов, указав, что 28.09.2006 г. между ответчиками (созаёмщики) и банком ПАО «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым созаёмщикам был предоставлен кредит «Кредит на недвижимость» в сумме 621 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> под 15% годовых со сроком возврата до 28.09.2026 г. В целях обеспечения исполнения обязательств созаёмщиков по данному кредитному договору 28.09.2006 г. между ФИО4 и банком ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № Ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.08.2012 г. по делу № 2-2038/12, апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.10.2012г. с ответчиков и истца, а также еще одного поручителя - ФИО6 в пользу банка ПАО «Сбербанк России» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 504 180, 62 руб. (в том числе: 491396,66 руб. долг, и государственная пошлина в размере 12 783,96 руб.. Решение вступило в законную силу 15.10.2012 г. На основании решения суда 12.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Волгодонску было возбуждено исполнительное производство №. В ходе него 04.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Волгодонску было вынесено Постановление об обращения взыскания на заработную плату должника. Соответственно, в период с 25.10.2013 г. по 20.12.2016 г. с меня была взыскана задолженность в сумме 104 535, 06 руб. Данные суммы ответчиками истцу не возвращены в связи с чем он полагает, что подлежит применению ст. 395 ГК РФ. ФИО4 просил суд взыскать с ответчиков - ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 104 535, 06 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору №455/510 от 28.09.2006 г.; 2 404,88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 6 338,80 руб. судебные расходы, в том числе: на уплату госпошлины за обращение в суд в сумме 3 338,80 руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчиков - ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 85986 руб. в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от 28.09.2006 г.; 2 404,88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; 6 338,80 руб. судебные расходы, в том числе: на уплату госпошлины за обращение в суд в сумме 3 338,80 руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4, пояснили, что самостоятельно не исполнили решение суда в связи с тяжелым материальным положением. Сумму основного долга перед ФИО4 не оспаривали.

Выслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ (пункты 1, 2) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2006г. между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит «Кредит на недвижимость» в сумме 621 000 руб. 00 коп. на приобретение квартиры по адресу: <адрес> под 15% годовых со сроком возврата до 28.09.2026 г.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств созаёмщиков ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № от 28.09.2006г. между ФИО4 и банком ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства № от 28.09.2006 года.

Ответчики ФИО2, ФИО3 нарушили свои обязательства по кредитному договору № от 28.09.2006г., в результате чего образовалась просроченная задолженность. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 01.08.2012 г. по делу № 2-2038/12, апелляционным определением Ростовского областного суда от 15.10.2012 г. с ответчиков ФИО2, ФИО3 (как созаемщиков), ФИО4 и ФИО6 как поручителей в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 504 180, 62 руб. (в том числе: 491396,66 рублей долг, и государственная пошлина в размере 12 783,96 руб. Решение вступило в законную силу 15.10.2012 г.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения Волгодонского районного суда 12.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Волгодонску было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства 04.04.2016г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Волгодонску было вынесено Постановление об обращения взыскания на заработную плату должника ФИО4 Как установлено в судебном заседании в период с 25.10.2013 г. по 20.12.2016 г. из заработной платы ФИО4 в счет исполнения решения Волгодонского районного суда от 01.08.2012 года была удержана сумма 104 535, 06 руб.00 коп.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что из этой суммы ФИО2 вернул ему 18549 руб. 06 коп. Данные обстоятельства также подтвердили ответчики.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма в размере 85986 руб. 00 коп.

Истец ФИО4 также просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2404 руб. 88 коп. Расчет процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2016 года по 01.04.2017 года составляет 2398 руб. 65 коп.( Расчет с 21.12.2016 г. по 31.12.2016 г., ставка 10%, количество дней просрочки 11, 85986 х 11 х 10%/360 = 258 руб. 43 коп.; с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г., ставка 10%, количество дней просрочки 85, 85986 х 85 х 10%/360 = 2002 руб. 41 коп.; с 27.03.2017 г. по 01.04.2017 г., ставка 9,75%, количество дней просрочки 6, 85986 х 6 х 9,75%/360 = 137 руб. 81 коп.)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат чек-ордер от 26.09.2017 об уплате истцом госпошлины на сумм 3338 руб. 80 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины уплаченная истцом пропорциональная сумме удовлетворенный судом требований в размере 2851 руб. 53 коп.Суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца затраты на оплату юридических услуг (подготовка искового заявления) в размере 3000 руб. 00 коп., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 14.03.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств выплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 85986 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 года по 01.04.2017 года в размере 2398 руб. 65 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2851 руб. 53 коп., а всего взыскать 91236 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен 28.11.2017 года.

Судья