Приговор № 1-53/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Таштагол

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Н. С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры гор. Таштагол

Ивлевой М.Д.

подсудимого ФИО1

защитника Андреева В. Н.

потерпевшего ФИО2

при секретаре Кривцовой Н. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес> в <адрес> ввиду возникшей неприязни нанес не менее двух ударов кулаком по лицу ФИО2, отчего последний упал на землю, затем нанес ФИО2 не менее двух ударов ногами по лицу, после чего, действуя согласно внезапно возникшего умысла направленного на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО2 потребовал от последнего передать ему сотовый телефон. ФИО2 опасаясь за свою жизнь и здоровье, попытался убежать, однако между домами № и № по <адрес> в <адрес>, ФИО3 догнал его, и умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления сопротивления потерпевшего и последующего открытого хищения принадлежащего ему имущества, применяя в отношении ФИО2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил руками за шею и нанес не менее 1 удара головой о ребро крыши рядом стоящего автомобиля, чем причинил ФИО2: <данные изъяты>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, <данные изъяты>, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, и как в совокупности, так и по отдельности, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После совершения указанных действий продолжая свой преступный умысел направленный на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО2 потребовал от ФИО2 передачи ему куртки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> и мобильного телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, высказав при этом угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, пояснив, что если ФИО2 ответит ему отказом, то он подвергнет его избиению, подавив тем самым волю ФИО2 к сопротивлению. После этого ФИО2 подчиняясь незаконным требованиям ФИО1 передал ему куртку «<данные изъяты>» и мобильный телефон марки «<данные изъяты>». В результате ФИО1 осознавая, что его преступные намерения очевидны для ФИО2 и носят открытый характер, игнорируя данный факт, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2. после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на сумму <данные изъяты>.

ФИО1 в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Андреев А. А. заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией он согласен.

Государственный обвинитель Ивлева М.Д. в судебном заседании согласилась на особый порядок принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО2 согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснил в судебном заседании, что просит не наказывать подсудимого строго.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 314 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, наказание по данному закону не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая мнение всех участников процесса о соблюдении ст. 314 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Суд постановляет по настоящему делу обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Как установлено судом, в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, оценки степени и влияния употребления подсудимым спиртных напитков на его последующее поведение, судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, согласно ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, находится на территории Российской Федерации незаконно, постановлением Таштагольского городского суда от 09.12.2016 года подвергнут административному выдворению за пределы Российской Федерации, привлекался к административной ответственности, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания за совершенное подсудимым преступление, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, то есть наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ему наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 316, ст.ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить прежней- заключение под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства- мобильный телефон марки «<данные изъяты>», куртку «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, - вернуть владельцу потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить в суде апелляционной инстанции осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н. С. Башмакова