Решение № 2-591/2018 2-591/2018 ~ М-574/2018 М-574/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-591/2018

Дело № 2-591/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Ахуновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Премиум Ассистанс", ООО "Ринг-М" о защите прав потребителей - из договоров с финансово-кредитными учреждениями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, где просит признать пункт 6.2 публичной оферты об оказании услуг о Vip-Assistance (программа «Black Edition+») №ВЕ-№ от 07.06.2017г. и пункт 7.2 публичной оферты об оказании услуг о Vip-Assistance (программа «Concierge+») № от 07.06.2017г. заключенных с истцом в части условия о том, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается недействительным; взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу истца денежные средства в размере 99 990 рублей; взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6784,25 рублей, штраф в размере 59887 рублей из расчета 99990+6784,25+10000 / 50%; взыскать с ООО «Премиум Асситанс» в пользу истца денежные средства в размере 35 400 рублей; взыскать с ООО «Премиум Асситанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2401,87 рублей, штраф в размере 23900 рублей 35400+2401,87 +10000 / 50%.

Истец свои требования мотивирует тем, что 07.06.2017г. между ПАО «Плюс Банк» и Истцом заключен договор потребительского кредита №-ГАПАБ, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 035 390 рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 11,08% годовых. В ПАО «Плюс Банк» после заключения кредитного договора также было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание услуг о Vip-Assistance (программа «Black Edition+») №ВЕ-№ от 07.06.2017г. и договора публичной оферты об оказании услуг о Vip-Assistance (программа «Concierge+») № от 07.06.2017г. 09.06.2017г. истец отказался в одностороннем порядке от оказания услуг Vip-Assistance (программа «Black Edition +»), Vip-Assistance (программа «Concierge+»), в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, которое получено ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Асситанс» и оставлено без рассмотрения. В уведомлении об отказе от договора содержалось требование о возврате уплаченных сумм в размере 35 400 рублей и в размере 99990 рублей. Ответчик проигнорировал данное требование. Истец отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, направив в адрес ответчика соответствующее заявление. Со стороны ответчика понесенных расходов не было, в связи с чем, истец считает, что с ООО «РИНГ-М» в его пользу взысканию подлежит сумма в размере 99990 рублей и с ООО «Премиум Асситанс» в его пользу взысканию подлежит сумма в размере 35400 рублей. Требования истца, основанные на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в установленный законом срок и в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, считаем взыскать с ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Асситанс» в пользу истца штраф в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также согласно ст.395 проценты за пользование чужими денежными средствами. Причинённый моральный вред, связанный с незаконным удержанием денежных средств, а также выраженный в игнорировании ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Асситанс» его обращений добровольно возвратить премии, с учетом необходимости обращения в суд, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые истец оценивает в 10 000 рублей с каждого ответчика.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, в заявлении просил, исковое заявление рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО "Премиум Ассистанс", представитель ответчика ООО "Ринг-М", представитель третьего лица без самостоятельных требований ПАО "Плюс Банк" на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), в размере 50% от присужденной суммы.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании установлено, что 07.06.2017г. между ПАО «Плюс Банк» и Истцом заключен договор потребительского кредита №-ГАПАБ, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1 035 390 рублей сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 11,08% годовых.

В ПАО «Плюс Банк» после заключения кредитного договора также было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание услуг о Vip-Assistance (программа «Black Edition+») №ВЕ-№ от 07.06.2017г. и договора публичной оферты об оказании услуг о Vip-Assistance (программа «Concierge+») № от 07.06.2017г.

Согласно п. 2.2 условия договора Vip-Assistance (программа «Black Edition+») №ВЕ-№ от 07.06.2017г. плата абонентское обслуживание при сроке 36 месяцев составляет 99990 рублей.

Согласно п. 3.2 условия договора Vip-Assistance (программа «Concierge+») № от 07.06.2017г. плата абонентское обслуживание при сроке 12 месяцев составляет 35400 рублей.

Пунктом 6.2 публичной оферты об оказании услуг о Vip-Assistance (программа «Black Edition+») №ВЕ-№ от 07.06.2017г. предусмотрено расторжение договоров по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Пункт 6.3 этого же договора указывает на, что после отказа от исполнения договора, такой договор считается расторгнутым.

Пунктом 7.2 публичной оферты об оказании услуг о Vip-Assistance (программа «Concierge+») № от 07.06.2017г. предусмотрено расторжение договоров по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. Пункт 7.3 этого же договора указывает на, что после отказа от исполнения договора, такой договор считается расторгнутым.

09.06.2017г. истец отказался в одностороннем порядке от оказания услуг Vip-Assistance (программа «Black Edition +»), Vip-Assistance (программа «Concierge+»), в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, которое получено ООО «РИНГ-М», ООО «Премиум Асситанс» и оставлено без рассмотрения.

В уведомлении об отказе от договора содержалось требование о возврате уплаченных сумм в размере 35 400 рублей и в размере 99990 рублей. Ответчик проигнорировал данное требование. Истец отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, направив в адрес ответчика соответствующее заявление.

Ответчики ООО "Премиум Ассистанс" и ООО "Ринг-М" на письмо истца не ответили, так же на судебное заседание от ответчиков заявлений о понесенных расходов не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиками расходы не понесены, в связи с чем, в пользу истца с ООО «РИНГ-М» подлежит взысканию сумма в размере 99990 рублей и с ООО «Премиум Асситанс» в его пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 35400 рублей.

Также, пункт 6.2 публичной оферты об оказании услуг о Vip-Assistance (программа «Black Edition +») и пункт 7.2 публичной оферты об оказании услуг о Vip-Assistance (программа «Concierge+») указано, что в части условия о том, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается

Суд соглашается с мнением истца, что из толкования наименования и содержания договора публичной оферты, он является договором об оказании услуг Vip-Assistance, в разделе 2 программы «Black Edition +» и 3 программы «Concierge+» указаны стоимость услуг, а не стоимость права требования их оказания.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, в части признания пункт 6.2 публичной оферты об оказании услуг о Vip-Assistance (программа «Black Edition+») №ВЕ-№ от 07.06.2017г. и абз. 2 пункт 7.2 публичной оферты об оказании услуг о Vip-Assistance (программа «Concierge+») № от 07.06.2017г. заключенных с истцом в части условия о том, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается недействительным, взыскании с ООО «РИНГ-М» в пользу истца денежные средства в размере 99 990 рублей; взыскании с ООО «РИНГ-М» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так же согласно ч. 6 ст. 395 ГК РФ, ответчиками не предоставлено доказательств, что подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом суд соглашается с суммой подлежащий взысканию с ответчиков согласно ст. 395 ГК РФ.

Таким образом с ООО «РИНГ-М» в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6784,25 рублей, штраф в размере 53342,125 рублей из расчета 99990+6784,25/ 50%.

В пользу истца с ООО «Премиум Асситанс» подлежит взысканию денежные средства в размере 35 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2401,87 рублей, штраф в размере 18900,94 рублей 35400+2401,87 / 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 2).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом в с ООО «Ринг-М» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4720,53 рублей.

С ООО «Премиум Асситанс» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2231,08 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Премиум Ассистанс", ООО "Ринг-М" о защите прав потребителей - из договоров с финансово-кредитными учреждениями удовлетворить частично.

Признать пункт 6.2 публичной оферты об оказании услуг о Vip-Assistance (программа «Black Edition+») №ВЕ-№ от 07.06.2017г. и пункт 7.2 публичной оферты об оказании услуг о Vip-Assistance (программа «Concierge+») № от 07.06.2017г. заключенных с истцом в части условия о том, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается недействительным.

Взыскать с ООО «РИНГ-М» в пользу ФИО1 161026,38 рублей, в том числе: денежные средства в размере 99 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6784,25 рублей, штраф в размере 53342,13 рублей.

Взыскать с ООО «Премиум Асситанс» в пользу ФИО1 57702,81 рублей, в том числе: денежные средства в размере 35 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2401,87 рублей, штраф в размере 18900,94 рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-М» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4720,53 рублей.

Взыскать с ООО «Премиум Асситанс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2231,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-