Решение № 2-1713/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1713/2018

2-1713\2018г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» октября 2018 г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:

в составе председательствующего районного судьи Рублевой Л.И.

при секретаре Чепурновой А.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежной суммы, прекращении долевой собственности по договору купли-продажи.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточненного иска от 14.11.2017) о расторжении договора купли-продажи 197\300 долей квартиры, взыскании денежной суммы рублей, прекращении долевой собственности (на 197\300 долей) в отношении квартиры, расположенный по адресу:

В иске указал, что является собственником 200/300 долей в праве общей долевой собственности на квартиру на основании Договора дарения от года, и Договора купли-продажи от года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от

По Договору дарения от года ФИО2 передала ему безвозмездно в собственность 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №

Согласно условиям Договора купли-продажи от г. ФИО2 передала в собственность 197/300 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № , а истец принял и оплатил указанное недвижимое имущество за денежную сумму в размере рублей.

Однако из договора аванса от следует, что стоимость квартиры составляет рублей, из которых ФИО1 передал представителю покупателя ФИО3 рублей, остальная сумма рублей также была передана ФИО3 .

В соответствии с п.8 Договора купли-продажи от года на момент заключения настоящего договора отчуждаемая квартира со слов «Продавца», несущего ответственность за нижеуказанные сведения, никому не продана, не заложена, в судебном спорепод запрещением (арестом) не состоит, не обременена правами и претензиями третьих лип, о которых стороны не могли не знать на момент подписания настоящего договора.

Тогда как Советский районный суд вызвал его года для рассмотрения ходатайства ФИО2, о замене стороны в исполнительном производстве, где он узнал, что года Советским районным судом по гражданскому делу №2- было принято решение, согласно которому суд устранил ФИО4 препятствия со стороны ФИО2, в пользовании недвижимым имуществом - квартирой, обязав ФИО2 провести работы в целях устранения нарушений строительных норм при возведении крыши над своей частью по 1 варианту(с сохранением крыши ответчика, но с усилением крыши истца).

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от решение Советского районного суда былоотменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковыхтребований ФИО4, которым суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО4 принадлежащей ей квартирой путем совмещения ската кровли квартиры № принадлежащей ФИО5 , со скатом кровли квартиры ФИО4, без образования дополнительного ската в сторону кровли квартиры истца, а также путем оборудования торцевой части, крыши квартиры ответчика устройствами снегозадержания трубчатого либо уголкового типа

Сокрытие наличия судебного спора относительно отчуждаемого имущества является существенным нарушением условий Договора со стороны Продавца - ФИО2

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО6 поддержали иск, предоставив калькуляцию затрат на демонтаж и устройство кровли жилого дома, исполненного специалистами ООО « » в сумме рублей

Ответчик ФИО2, не соглашаясь с иском, предоставила локальный сметный расчет на сумму рублей, исполненного ООО « ». ФИО2 пояснила, что квартира ею продана в размере 197/300 долей в праве общей долевой собственности за рублей. Истец её осматривал и был удовлетворен техническим состоянием, о необходимости переустройства крыши ФИО1 знал и принимал денежные суммы, о чем свидетельствуют расписки, составленные им на имя её представителя.

Представитель 3\лица комитета по управлению муниципальным имуществом по доверенности ФИО7 оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя МКУ « », надлежаще извещенного о дне слушания дела.

Выслушав стороны, их представителей, представителя 3\лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от трехкомнатная квартира общей площадью 42,9 кв.м. по адресу: г. передана в собственность ФИО8 (л.д.118).

Из приобщенной к материалам дела копии решения Советского районного суда от следует, что на основании договора купли-продажи от собственниками квартиры в равных долях стали братья: ФИО9, ФИО10 и ФИО11 Из которых ФИО9, умер , ФИО10 умер . Наследниками после их смерти являются ФИО12 и ФИО11, не обратившиеся в установленный законом срок о вступлении в права наследования.

в квартире произошел пожар, после которого требовался ремонт. Указанным решением удовлетворен иск ФИО12 к ФИО11 о признании права общей долевой собственности на 2\3 доли квартиры , состоящую из 35,10 кв.м. общей площади и площадью застройки 27,2 кв.м. незавершенного строительства лит. А4 готовностью 37% (л.д.125-127).

Как установлено судом, на день рассмотрения настоящего иска ФИО11 свои права на оставшуюся долю в наследственном имуществе не оформил.

На основании договора дарения от ФИО12 безвозмездно подарил указанную долю недвижимости с незавершенным строительством ФИО13 (л.д.109).

По договору дарения от ФИО13 подарил указанную долю недвижимости с незавершенным строительством своей матери ФИО2 - ответчику по настоящему иску (л.д.112).

Согласно Договору дарения от года ФИО2 передала безвозмездно в собственность ФИО1 1/100 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № , состоящую из 35,10 кв.м. общей площади и площадью застройки 27,2 кв.м. незавершенного строительства лит. А4 готовностью 37% (л.д.6).

После чего, по Договору купли-продажи от года ФИО2 передала в собственность ФИО1 197/300 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № , также состоящую из 35,10 кв.м. общей площади и площадью застройки 27,2 кв.м. незавершенного строительства лит. А4 готовностью 37%, а истец принял и оплатил указанное недвижимое имущество за денежную сумму в размере рублей.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п.п. 1,2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи, истец ссылается на то, что ответчик не поставила его в известность о том, что квартира находится в судебном споре, о чем ему стало известно при рассмотрении ходатайства ФИО2 о замене стороны в исполнительном производстве. Что в силу требований ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора со стороны продавца ФИО2

Судом не могут приняты во внимание указанные доводы ФИО1

Согласно п.8 Договора купли-продажи от г., на момент заключения настоящего договора отчуждаемая квартира никому не была продана, не заложена, в судебном спорепод запрещением (арестом) не состояла, не была обременена правами и претензиями третьих лип.

Установлено, что Апелляционным определением Тамбовского областного суда от г., которым былоотменено решение Советского районного суда от и вынесено новое решение об удовлетворении исковыхтребований ФИО4, суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО4 принадлежащей ей квартирой путем совмещения ската кровли квартиры № , принадлежащей ФИО2, со скатом кровли квартиры ФИО4

Состоявшийся судебный спор между ФИО4 и ФИО2 не привел к ограничению права собственности последней, и, как следствие тому, прав покупателя.

за истцом ФИО1 было зарегистрировано право собственности на данную квартиру в том техническом состоянии, в котором он её купил (л.д. 9).

Приобщенные к материалам дела расписки истца о получении от ФИО3 (представителя ФИО2) денежных сумм на реконструкцию крыши купленной им квартиры от и от ( 50 тысяч и 25 тысяч соответственно) подтверждает доводы ответчика, что ФИО1 согласен был выполнить работы вместо ФИО2 по реконструкции крыши.

Однако, как заявлено истцом и его представителем, стоимость работ и материалов по реконструкции превышает полученную им сумму, предоставив калькуляцию затрат на демонтаж и устройство кровли жилого дома, исполненного специалистами ООО « » в размере рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам Экспертного заключения от , исполненного экспертами Тамбовской ЛСЭ, стоимость работ по реконструкции кровли квартиры (в соответствии с апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22.06.2015г.с учетом необходимых работ по всей кровле дома) составляет руб., стоимость материалов - 49 110 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение Тамбовской ЛСЭ, исполненное экспертом ФИО14 , имеющему стаж работы 10 лет для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование строительных объектов на территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки». Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку помимо материалов дела, экспертом исследован объект недвижимости. Заключение мотивировано и противоречий не содержит, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома ФИО1 не предъявлял, спорный объект был передан продавцом и принят покупателем. Более того, ФИО1 принял от стороны продавца денежную сумму руб. на реконструкцию крыши.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Из положений ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании товара (скрытые недостатки).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи, ФИО1 был удовлетворен качеством передаваемого ему объекта недвижимости и согласился приобрести его в том состоянии, в котором квартира находилась в момент подписания договора; договор исполнен, право собственности за истцом зарегистрировано.

В ходе рассмотрения иска ФИО1 подтверждал, что перед заключением договора купли-продажи он осматривал приобретаемую квартиру, препятствий для осмотра ему никто не чинил, претензий не предъявлял, что свидетельствует о том, что ФИО1 удовлетворило техническое состояние квартиры.

При этом суд отмечает, что приобретая долю в квартире, истец имел возможность осмотреть данное имущество, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра и дачи заключения о пригодности, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Вопросов и претензий по качеству у истца при приобретении этого имущества не возникло.

Цена приобретенного недвижимого имущества была согласована сторонами по результатам его осмотра истцом.

Как следует из содержания п.4 письменного договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО2 (продавцом) и ФИО1(покупателем), цена 197\300 доли квартиры по соглашению сторон была определенна в размере рублей, данная денежная сумма была получена продавцом полностью до подписании договора, что подтверждается её подписью. Из текста договора не усматривается наличие между сторонами соглашения, определяющего продажную цену квартиры в размере рублей. Наличие такого соглашения ФИО2 в суде отрицалось.

В связи с чем, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца и его представителя о получении за 197\300 доли спорной квартиры представителем продавца рублей. Письменное соглашение сторон по вопросу о цене квартиры было отражено в договоре купли-продажи.

Суд находит, что продавец передала покупателю товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи, качество передаваемого товара сторонами было согласовано, оснований для применения последствий, предусмотренных п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанном случае не имеется. Доказательств недобросовестности продавца, не представлено.

В связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи 197\300 квартиры от , взыскании денежной суммы, прекращении долевой собственности по договору купли-продажи - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья: Рублева Л.И.