Решение № 2-224/2019 2-224/2019~М-116/2019 М-116/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-224/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 сентября 2019 года

Югорский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., при секретаре Шевцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по ХМАО – Югре о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по ХМАО – Югре о признании заключения по результатам служебной проверки и приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную службу в МИФНС РФ № 4 по ХМАО-Югре на основании срочного служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие его служебного контракта прекращено на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании указанного заключения служебной проверки к нему применено еще одно дисциплинарное взыскание в виде утраты доверия. Считал применение дисциплинарного взыскания в виде утраты доверия незаконным. Указал, что основанием применения взыскании послужило заключение по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела информатизации МИФНС № 4 по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которой установлена его вина в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь начальником отдела информатизации МИФНС № 4 по ХМАО-Югре, он умышленно, в целях уничтожения документов, которые могли бы послужить доказательством вины в совершении хищения денежных средств из федерального бюджета в размере 5757478,82 рублей его супругой МЮВ, используя служебное положение, удалил всю информацию с рабочей станции МЮВ, что является конфликтом интересов, при этом не принял мер по его урегулированию, и такими действиями дал основание для утраты доверия к нему представителя нанимателя. Считал, что вывод заключения о наличии конфликта интересов не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указал, что в заключении служебной проверки не имеется доказательств, которые бы подтверждали возникновение у него личной заинтересованности в удалении информации с рабочей станции супруги. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № к нему применено дисциплинарное взыскание. Указал, что ни Трудовым кодексом РФ, ни Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе» не предусмотрен такой вид дисциплинарного взыскания как «утрата доверия». Ссылаясь на ч. 4 ст. 192 ТК РФ считал, что представителем нанимателя у нему применено дисциплинарное взыскание, не предусмотренное законом. Также указал, что действия работодателя причинили ему нравственные и физические страдания.

Просил признать заключение по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела информатизации МИФНС РФ № 4 по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания незаконным, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску в части признания заключения по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела информатизации МИФНС РФ № 4 по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, прекращено в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны и их представители не явились, будучи извещены.

В своих письменных дополнениях, представитель истца КАМ указал, что решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО1 к МИФНС России № 4 по ХМАО-Югре о признании заключения служебной проверки, увольнения незаконным, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, а именно заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было признано законным. При этом, при рассмотрении гражданского дела о признании увольнения ФИО1 незаконным в суд первой инстанции не могли быть представлены доказательства, подтверждающие отсутствие конфликта интересов у ФИО1. В настоящий момент эти доказательства приобщены к материалам дела об оспаривании дисциплинарного взыскания. Указал, что из обвинительного заключения по уголовному делу № в отношении СИН и МЮВ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рабочая станция ФИО1 правоохранительными органами не изымалась, какого-либо интереса для следствия не представляла. Эти обстоятельства были подтверждены ответчиком в ходе рассмотрения дела о признании увольнения ФИО1 незаконным, и считаются установленными решением суда. Эти же обстоятельства установлены приговором Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СИН и МЮВ, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, вступившим в законную силу. Считал, что заключение служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает конфликт интересов в том, что документы удалены именно с целью скрытия документов, которые могли бы послужить доказательствами по уголовному делу. Полагал, что учитывая то, что в ходе расследования уголовного дела усыновлено, что рабочая станция ФИО1 не изымалась, отсутствие конфликта интересов, приведшего к утрате доверия ФИО1, становится очевидным. Указал, что по неизвестным причинам, суд апелляционной инстанции не оценил дополнительно представленные ФИО1 доказательства, несмотря на их своевременное направление.

В письменном отзыве ответчик МИФНС России № 4 по ХМАО – Югре (далее – Инспекция) указал, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению, поскольку были предметом рассмотрения дела № в Югорском районном суде, а также в связи с наличием оснований для соответствующего увольнения и соблюдения Инструкции порядка увольнения. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу в МИФНС России № 4 по ХМАО-Югре и замещал должность главного специалиста-эксперта отдела информатизации. Приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ №за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Законом № 79-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» к начальнику отдела информатизации ФИО1 применено взыскание в виде утраты доверия. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ Основанием послужило заключение по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела информатизации Инспекции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, от подписи в ознакомлении с которым ФИО1 отказался ДД.ММ.ГГГГ с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ознакомлен под роспись 10.12.2018г. Приказом начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № (под роспись ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ) прекращено действие служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО1 – начальник отдела информатизации Инспекции уволен в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случае неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Законом № 79-ФЗ, Законом № 273-ФЗ. Указано, что в соответствии с приказом Инспекции «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ № (под роспись ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.), приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Приказ Межрайонной ИФНС России № 4 по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1» (ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ) начальником отдела учета и работы с налогоплательщиками Инспекции МТА, главным специалистом- экспертом правового отдела Инспекции ГГН, специалистом 1 разряда отдела камеральных проверок № Инспекции ПАВ проведена служебная проверка в отношении начальника отдела информатизации Инспекции ФИО1 в связи с обнаружением признаков совершения дисциплинарного проступка в сведениях, изложенных в докладной записке заместителя начальника Инспекции КСЛ от ДД.ММ.ГГГГ №-СЛ. В докладной записке КСЛ указала, что в ходе поиска документов, касающихся кадровой работы ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт их отсутствия на рабочей станции заместителя начальника отдела общего обеспечения МЮВ Также было выявлено отсутствие папки «ФИО1» на сервере i8622-app010. Данная папка содержала копию со старой рабочей станции МЮВ, которая была создана для установки рабочей станции. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссии Инспекции ДД.ММ.ГГГГ установлен факт удаления с рабочей станции (i8622-w34000252) заместителя начальника отдела общего обеспечения МЮВ документов, факт наличия которых на указанной рабочей станции был установлен ранее (в 15:54 11.11.2018г.) заместителем начальника Инспекции КСЛ и заместителем начальника отдела информационных технологий УФНС России по ХМАО-Югре ДНВ Указано, что в ходе проведения служебной проверки в отношении начальника отдела информатизации Инспекции ФИО1, с целью подтверждения выявленных фактов удаления им информации с рабочих станций сотрудников Инспекции, в рамках оказания методологической помощи отделом информационных технологий Управления установлено, что ФИО1 в 14:28 час. ДД.ММ.ГГГГ выполнен вход со своей рабочей станции на сервер Инспекции, с которого по сети осуществлено подключение к станции МЮВ и произведено удаление всех ее документов. При этом ни Положением об отделе информатизации, ни должностным регламентом начальника отдела информатизации ФИО1 не предусмотрено удаление какой-либо информации с рабочей станции сотрудников Инспекции, в том числе уволенных. На момент удаления информации с рабочей станции МЮВ являлась действующим сотрудником Инспекции. Дополнительно при проведении служебной проверки в отношении СИН выявлено нарушение требований по информационной безопасности, допущенное ФИО1 в части неконтролируемого использования съемного носителя информации, зарегистрированного в информационной системе Инспекции как доверенное устройство. В объяснительной записке ФИО1 указал, что данный носитель информации был им утерян, однако в нарушении Порядка использования электронных носителей информации, утвержденного приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № №@, не исключен из списка доверенных устройств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в объяснительной записке ФИО1 указал на то, что не его рабочей станции не осуществлялась блокировка сеанса пользователя, что также является грубым нарушением политики безопасности рабочих станций и серверов, Руководства по организации информационной безопасности в ФНС России, утвержденного приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № №29дсп. Указано, что в своем объяснении ФИО1 поясняет, что папку «ФИО1», указанную в докладной записке вообще не существовало. Доступ на сервера и рабочие станции есть у всех сотрудников отдела информатизации и филиала ФКУ «Налог-сервис» по г. Югорску. Рабочая станция не блокировалась, т.к. доступ к ней был необходим сотрудникам филиала ФКУ «Налог-сервис» по г. Югорску и сотрудникам отдела информатизации для решения рабочих моментов. При этом сотрудники отдела информатизации Инспекции МАА, ПНВ, СНА в своих объяснениях указали, что ДД.ММ.ГГГГ находились на рабочих местах и к компьютеру ФИО1 не подходили. За его рабочей станцией видели только ФИО1 и заместителя начальника отдела информационных технологий Управления ДНВ актом от ДД.ММ.ГГГГ «О копировании информации с рабочей станции» составленном в Инспекции, подтверждается тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в целях сохранения информации, комиссией было произведено копирование документов с рабочей станции МЮВ и СИН Удаление указанных документов не производилось. Указано, что в своих пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Инспекции КСЛ и начальник отдела общего обеспечения Инспекции БЗИ указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии ФИО1 озвучил факт удаления им информации с компьютера МЮВ и на сервере Инспекции. Согласно п. 6 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего РФ, предусмотренные ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом № 79 ФЗ и другими федеральными законами, соблюдать положения Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Федеральной налоговой службы и нести ответственность за их нарушение. Также указано, что учитывая, что в указанный период времени в Инспекции проводилась служебная проверка в отношении МЮВ (супруги ФИО1) по факту того, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь государственным гражданским служащим, утаивала факт перечисления на ее расчетный счет другими государственными служащими (СИН) денежных средств, выделенных из федерального бюджета на оплату труда сотрудников Инспекции, сверх сумм начисленных ей заработной платы, тем самым причинив материальный ущерб федеральному бюджету в размере 5757478,82 рублей, и материалы по данному факту были направлены в правоохранительные органы РФ, изъятие информации с рабочей станции МЮС свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 своими должностными обязанностями и наличии личной заинтересованности в возможности получить выгоду его близким родственником. Это подтверждает возникновение конфликт интересов и его не урегулирование ФИО1 Указано, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 конфликта интересов, т.е. наличия ситуации, при которой личная заинтересованность, замещающего должность, предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 14:28 час. достоверно зная, что работодатель узнал о хищении его супругой МЮВ денежных средств, в личных целях (с целью возможного сокрытия неправомерного деяния МЮВ), используя свои исключительные должностные возможности (только на ФИО1, возложены функции по информационной безопасности, только он имеет расширенные права доступа к информационным ресурсам Инспекции), удалил всю информацию, находящуюся на рабочей станции его жены МЮВ Изъятие информации с рабочей станции МЮВ свидетельствуют о злоупотреблении ФИО1 своими должностными обязанностями и наличие личной заинтересованности и возможности получить выгоду его близким родственником (супругой) – сокрытие документом и улик, подтверждающих ее вину в хищении бюджетных денежных средств. Это подтверждает возникновение конфликта интересов и его не урегулирование ФИО1 При этом «значимость» удаленной информации правового значения не имеет, поскольку в данном случае является важным сам факт удаления информации без уведомления нанимателя, то есть совершение истцом действий, которые напрямую свидетельствуют о возникновении конфликта интересов. И не уведомление нанимателя о нем, что является бесспорным основанием для утраты доверия представителя нанимателя к государственному служащему ФИО1 В данном случае начальником Инспекции по результатам рассмотрения заключения служебной проверка в отношении ФИО1, был сделан вывод о том, что коррупционное правонарушение ФИО1, не является малозначительным и не подлежит передаче в комиссию по урегулированию конфликта интересов. Считало, что в этой связи у работодателя имелись законные основания для расторжения контракта с ФИО1 в связи с утратой доверия. Указано, что в процессе проведения служебной проверки установлен факт несоблюдения ФИО1 требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов, подтверждается материалами проверки, которая проведена полно и объективно, и ничем не опровергнута. Установленные проверкой факты деятельности ФИО1 свидетельствуют об обоснованности сомнений представителя нанимателя в его честности, порядочности, добросовестности, способности эффективно исполнять свои должностные обязанности, что давало Инспекции основание для увольнения в связи с утратой доверия. При увольнении истца Инспекцией учтены обстоятельства совершения проступка, его характер и тяжесть, предшествующее поведение работника. Мера взыскания – увольнение, соответствует тяжести проступка. Порядок проведения в отношении государственного гражданского служащего служебной проверки, предусмотренный ст. 59 Закон № 79-ФЗ, соблюден.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1.1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взысканий, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Согласно п. 2 ст. Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Согласно части 2 этой же статьи в части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Как установлено судом, приказом МИФНС России №4 по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в МИФНС России №4 по ХМАО-Югре на должность главного специалиста-эксперта отдела информатизации с ДД.ММ.ГГГГ., постоянно по конкурсу в соответствии с. ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ». С ним заключен служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении государственной гражданской службе.

Приказом начальника МИФНС России №4 по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность государственной гражданской службы начальника отдела информатизации сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением срок действия служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МИФНС России № по ХМАО-Югре утвержден должностной регламент начальника отдела информатизации, с положениями которого ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в день утверждения регламента ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1, 2 раздела 3 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела информатизации МИФНС России №4 по ХМАО-Югре предусмотрена обязанность ФИО1 соблюдать ограничения и запреты, связанные с гражданской службой, исполнять требования к служебному поведению гражданского служащего, установленные законодательством РФ.

Следовательно, при работе на государственной гражданской службе на ФИО1 распространялись ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Постановлением заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре КПД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СИМ, МЮВ (супруги истца) и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доказательств того, что истец в письменной форме уведомил представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов, материалы дела не содержат.

Из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе заместителя начальника инспекции КСЛ, начальника отдела общего обеспечения БЗИ, главного государственного налогового инспектора отдела общего обеспечения ЧОВ установила факт отсутствия документов на рабочей станции МЮВ, а также отсутствие папки «ФИО1» на сервере i8622-app010 (копия со старой рабочей станции МЮВ, созданная до установки новой рабочей станции).

Приказом начальника МИФНС Росси №4 по ХМАО-Югре ЧТМ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №сл в отношении начальника отдела информатизации ФИО1 назначена служебная проверка. ФИО1 предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить объяснение в письменной форме по факту нарушений, изложенных в служебной записке.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из листа ознакомления к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МИФНС России №4 по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отстранен от должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ на период проведения проверки. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что папку с документами «ФИО1» с рабочей станции МЮВ, указанную в докладной записке, не удалял. Также довел до сведения, что папки с названием «ФИО1» вообще не существовало. Доступ на сервера и рабочие станции есть у всех сотрудников отдела информатизации и филиала ФКУ «Налог-сервис» по г. Югорску. Рабочая станция ФИО1 не блокировалась.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт совершения ФИО1 виновных действий, выразившееся в том, что ФИО1 в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, в целях уничтожения документов, которые могли послужить доказательством вины в совершении хищения денежных средств из федерального бюджета в размере 5575478,82 рублей его супругой МЮВ, используя свое служебное положение, удалил всю информацию с рабочей станции МЮВ, т.е. при наличии конфликта интересов, ФИО1 не принял мер по его урегулированию. В связи с чем, комиссия работодателя пришла к выводу, что ФИО1 своими действиями дал основание для утраты к нему доверия представителя нанимателя. Комиссией рекомендовано в соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой представителем нанимателя доверия за несоблюдение требований о предотвращении и об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, расторгнуть с начальником отдела информатизации ФИО1 служебный контракт, освободить от должности и уволить с гражданской службы.

Приказом МИФНС России №4 по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут, он освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы начальника отдела информатизации МИФНС России №4 по ХМАО-Югре в соответствии с пунктом 1.1 части ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации в связи с утратой доверия к гражданскому служащему вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, установленных в целях противодействия коррупции и уволен с гражданской службы.

Другим приказом начальника МИФНС России №4 по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде утраты доверия. Основаниям для применения дисциплинарного взыскания послужило совершение ФИО1 виновных действий, выразившихся в том, что он в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, будучи начальником отдела информатизации Инспекции, умышленно, в целях уничтожения документов, которые могли бы служить доказательствами вины в совершении хищения денежных средств из Федерального бюджета в размере 5757478 рублей 82 копейки его супругой МЮВ, используя свое служебное положение, удалил всю информацию с рабочей станции МЮВ, что является конфликтом интересов. При этом ФИО1 не принял мер по его урегулированию. В связи с чем, дал представителю нанимателя основание для утраты к нему доверия. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные приказы изданы на основании заключения служебной проверки от № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком соблюдены.

Истец считал данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, поскольку вывод заключения о наличии конфликта интересов не обоснован, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Проверив доводы истца, суд находит и не обоснованными.

Решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к МИФНС России № 4 по ХМАО-Югре о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнения незаконным, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

При этом, при рассмотрении указанного дела, законность заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были предметом судебного разбирательства, и как следует из данного решения суда заключение № и приказ № признаны законными, обоснованными.

В связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат повторной проверке.

Таким образом, суд считает установленным, что истец не принял мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и по предотвращению такого конфликта, а также не уведомил в письменной форме своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов. Допустив конфликтную ситуацию, повлекшую нанесение ущерба его репутации, как государственного служащего, истец нарушил требования п. 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Следовательно, у ответчика имелись основания для привлечения истца к ответственности по п. 1 ч. 1 ст. ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в виде увольнения в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Данное дисциплинарное взыскание предусмотрено Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и соответственно, представитель нанимателя вправе применить его в целях противодействия коррупции.

То обстоятельство, что резолютивная часть приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит ссылки на «увольнение» в связи с утратой доверия, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, т.к. коррупционные правонарушения по п. 1 ч. 1 ст. ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», однократное совершение которых является, императивно, основанием для прекращения служебных отношений.

Доводы истца о незаконности оспариваемого приказа со ссылкой на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя признать обоснованной, поскольку указанное заключение признано судом законным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу в удовлетворении иска ФИО1 к ответчику признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания незаконным, отказать.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика не выявлено, требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Межрайонной ИФНС РФ № 4 по ХМАО-Югре о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда А.С. Чуткова