Приговор № 1-54/2020 1-855/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 1-54/2020

Дело № 1-54/2020 (1-855/2019)

(№ 11901320056610253)

УИД: 42RS0005-01-2019-005826-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 января 2020 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.,

при секретаре Паламарь П.В.,

с участием:

помощника прокурора Заводского района города Кемерово Годоваловой Т.В.,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово» ФИО2,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

21.07.2019 года в дневное время ФИО3, находясь в магазине «Хозяйственная лавка», расположенном по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными мотивами, с целью личного обогащения и незаконного обращения чужого имуществ в свою пользу, действуя тайно, умышленно, воспользовавшись тем, что в торговом зале никого нет и за его действиями никто не наблюдает, похитил находящееся в торговом зале имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- стиральную машину «Indesit IWUD 4105», стоимостью 4 500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО13 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в тайном хищении чужого имущества признал в полном объеме. От дачи показаний в судебном заседании и в ходе предварительного расследования отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и занимается ремонтом и продажей бытовой техники в магазине «Хозяйственная лавка», расположенном по адресу: <адрес>, где он арендует место. На рабочем месте в магазине «Хозяйственная лавка» он находится не всегда, а приезжает по мере необходимости. ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов он приезжал на рабочее место в магазин «Хозяйственная лавка», все было в порядке и он уехал, вернулся около 16-30 часов и сразу же обнаружил, что не хватает одной стиральной машины «lndesit IWIJD 4105». Он стал спрашивать у других продавцов, но они сказали, что не видели, чтобы кто-либо брал его стиральную машину. Данную стиральную машину он купил в нерабочем состоянии за 4 500 рублей, отремонтировал ее и выставил на продажу, указав цену 6 000 рублей. Сразу в полицию обращаться не стал, решил сам искать стиральную машину. ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Avito» он нашел объявление о продаже такой же стиральной машины, как и у него, он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении и ему пояснили, что стиральная машина находится в комиссионном магазине на <адрес> в <адрес>. Приехав в комиссионный магазин, он осмотрел стиральную машину и узнал в ней свою, так как занимался ее ремонтом и знал все ее особенности. Тогда он позвонил в полицию. Продавец комиссионного магазина ему сказал, что эта стиральная машина была продана в комиссионный магазин ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>. Приехавшие сотрудники полиции изъяли его стиральную машину, а через некоторое время вернули ему. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб. Поскольку машина ему возвращена, материальных требований у него нет (л.д. 81, 101);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, из которых следует, что она проживает с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 часов ФИО3 ушел из дома. Немного позже она также ушла из дома и пошла в магазин «Хозяйственная лавка», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить там футболки. В магазине слева от входа была установлена бытовая техника. В отделе одежды продавец Свидетель №4 предлагала ей различные модели, но она ничего не купила, так как у нее не хватило денег. Выйдя из магазина, она пошла в сторону своего дома. По дороге вдоль <адрес> она увидела ФИО3, который катил стиральную машину. Она догнала его, ФИО3 сказал ей, что его попросили продать указанную стиральную машину и попросил ее помочь ему, а именно - продать стиральную машину в комиссионный магазин по ее паспорту. Она согласилась и вызвала автомобиль такси. На автомобиле такси они с ФИО3 отвезли стиральную машину в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, где она продала ее за 2000 рублей по своему паспорту. Позже ФИО4 рассказал ей, что он похитил эту стиральную машину из магазина «Хозяйственная лавка» (л.д.35-36);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла ранее не знакомая ему девушка - Свидетель №1, которая предложила ему приобрести стиральную машину «Indesit [WUD 4105». Он осмотрел стиральную машину и предложил за нее 2000 рублей. Свидетель №1 согласилась и предъявила свой паспорт. Он передал ей денежные средства, после чего она ушла. По факту покупки стиральной машины был составлен договор купли-продажи (л.д.78);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции «<адрес>» Управления МВД России но <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о хищении его стиральной машины из магазина «Хозяйственная лавка» по адресу: <адрес>. В ходе проверки сообщения было установлено, что на здании ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> установлена камера видеонаблюдения, в обзор которой попадает проезжая часть <адрес> и виден вход в магазин «Хозяйственная лавка». Им была просмотрена видеозапись, на которой было видно, что из магазина «Хозяйственная лавка» выходит мужчина, который на тележке везет за собой стиральную машину. Он идет вдоль проезжей части <адрес> кто-то еще выходит из магазина «Хозяйственная лавка», догоняет мужчину со стиральной машиной, проходит мимо него и переходит проезжую часть. Затем мужчина со стиральной машиной останавливается. Из магазина выходит еще один человек, догоняет мужчину и они вместе переходят проезжую часть и уходят во дворы домов. Видеозапись была перезаписана на его сотовый телефон, после чего перенесена на диск, который он готов выдать добровольно (л.д.90);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что подрабатывает в магазине «Хозяйственная лавка», расположенном по адресу: <адрес>. Также в данном магазине арендует место Потерпевший №1, который занимается продажей бытовой техники. Указанная бытовая техника стоит в торговом зале возле входа в магазин. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 15-00 часов в ее отдел пришла ранее ей незнакомая девушка - Свидетель №1, которая попросила показать ей джемперы. Она начала предлагать Свидетель №1 различные модели, но та отказывалась. Затем она выбрала подходящий джемпер и попросила его отложить, так как ей не хватает денег, после чего ушла, так и не вернувшись. Примерно через 5 минут после ухода Свидетель №1 ей на сотовый телефон позвонила продавец отдела одежды и спросила у нее - на месте ли Потерпевший №1 Также она сказала, что видит, как по вдоль проезжей части <адрес> в <адрес> мужчина и женщина катят стиральную машину. Она ответила продавцу одежды, что Потерпевший №1 на месте нет. Она посмотрела в сторону бытовой техники ФИО5 и увидела, что там было среди бытовой техники пустое место. Позже узнала, что у Потерпевший №1 была похищена стиральная машина (л.д. 98-99);

письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее у него стиральную машину (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Монета» по пр-ту Кузнецкому в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята стиральная машина «lndesii IWUD 4105» (л.д.8-9, фототаблица л.д.10-12);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Хозяйственная лавка» по адресу: <адрес>. (л.д.21-22, фототаблица л.д.23);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № отдела полиции «<адрес>» Управления МВД России по <адрес> произведен осмотр стиральной машины «Indesit IWUD 4105», типовой номер LBS2006C (л.д.59);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на стиральную машину «Indesit IWUD 4105», типовой номер LBS2006C оформленного имя Свидетель №1 (л.д.83-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № отдела полиции «<адрес>» Управления МВД России по <адрес> произведен осмотр договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на стиральную машину «Indesit IWUD 4105», типовой номер LBS2006C оформленного на имя Свидетель №1 (л.д.87, фототаблица);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 произведена выемка диска, содержащего файлы видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной на здании ГРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ гола, согласно которому в кабинете № отдела полиции «<адрес>» Управления МВД России по <адрес> произведен осмотр диска, содержащего файлы видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной на здании ТРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.95 л.д.96- фототаблица);

вещественными доказательствами:

- стиральной машиной «Indesit IWID 4105», типовой номер LBS2006C, приобщенной в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). Согласно расписке стиральная машина «Indesit IWID 4105» возвращена потерпевшему Потерпевший №1(л.д.62);

- договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Свидетель №1, приобщенным в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89);

- диском, содержащим файлы видеозаписи камеры видеонаблюдения, установленной на здании ГРК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приобщенным в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97);

Все представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для постановки обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3, признавая вину в краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1, не оговаривает себя, поскольку его вина установлена в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2019 года в дневное время ФИО3, находясь в магазине «Хозяйственная лавка», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил стиральную машину «Indesit IWUD 4105», стоимостью 4 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Также в судебном заседании установлено, что после хищения стиральной машины, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО3 попросил Свидетель №1 по ее паспорту продать стиральную машину в комиссионный магазин, Свидетель №1 выполнила его просьбу. Стиральная машина была изъята из комиссионного магазина, расположено по пр-ту <адрес> и возвращена законному владельцу Потерпевший №1

В судебном заседании государственным обвинителем предложено переквалифицировать действия подсудимого ФИО3 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку не нашел свое подтверждение квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом государственный обвинитель исходил из того, что потерпевший Потерпевший №1, являясь индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с ремонтом и продажей бытовой техники, приобрел данную стиральную машинку за 4500 рублей, отремонтировав ее, выставил на продажу за 6000 рублей. При таких обстоятельствах прямой ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, составляет 4 500 рублей. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ «значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения и не может быть менее пяти тысяч рублей». Поскольку прямой ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, составляет 4 500 рублей, его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Позиция государственного обвинителя в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО3 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины ФИО3, его раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

В соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание суд учитывает рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания более мягкого, чем лишение свободы, в этой связи считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление, и он имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

ФИО1 совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести в период условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО3 по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО3, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания и считает возможным применить правила ст. 73 УК РФ, т.е. считать назначенное назначение условным.

Суд считает необходимым возложить на ФИО3 обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство:

- стиральную машину «Indesit IWUD 4105» - оставить в законном пользовании и распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный на имя Свидетель №1, диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании ТРК «<данные изъяты>» по пр-ту Молодежному, 2 в <адрес> - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Ульянюк