Решение № 2А-2088/2024 2А-2088/2024~М-1601/2024 А-2088/2024 М-1601/2024 от 6 сентября 2024 г. по делу № 2А-2088/2024

УИД 91RS0№-68

Дело №а-2088/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кит М.В.

при секретаре Игнатенко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ИНТЕК» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 и <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО1 ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 и <адрес> ФИО2, отделение судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 и <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным действий (бездействия), возложить обязанность совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Интек» ФИО8, действующий на основании доверенности, обратился в Керченский городской суд Республики ФИО1 с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 и <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО1 ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 и <адрес> ФИО2, отделению судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 и <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, и просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - Старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО1 и <адрес> ФИО1 Е. В., выразившееся в не организации работы подразделения должностных лиц ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО1 и <адрес> по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства в соответствие со ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); не организации работы подразделения должностных лиц ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО1 и <адрес> по направлению в адрес административного истца оригинала исполнительного листа ФС № в соответствие со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); не организации работы подразделения должностных лиц ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО1 и <адрес>, а также отсутствии контроля по направлению в адрес Административного истца копии постановления по результатам рассмотрения заявления о возврате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); необеспечении принятия мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного листа ФС № (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по 11.07.2024 г.). Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО1 и <адрес> ФИО1 Е. В. в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем направления в адрес Административного истца постановления по результатам рассмотрения заявления о возврате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ либо справки об утрате исполнительного документа. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО1 и <адрес> ФИО2 выразившееся в нарушении ст. 46,47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части не направления в адрес Административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нарушении ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части невозврата Административному истцу оригинала Исполнительного листа ФС № (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по 11.07.2024 г.) не рассмотрении заявления о возврате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО1 и <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства и прав заявителя путем направления в адрес административного истца постановления по результатам рассмотрения заявления о возврате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ либо справки об утрате исполнительного документа.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО1 и <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 94 038,00 руб. Административный истец указывает, что согласно информации с официального сайта ФССП России ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако копия постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа административному истцу направлены не были в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Административный истец указал о том, что исполнительные лист находился без исполнения в ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО1 и <адрес> более шести месяцев, в результате чего административный истец, как взыскатель, лишен законного права на повторное предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов для его дальнейшего исполнения. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО1 и <адрес> на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО1 и <адрес> ФИО2 было направлено заявление о возврате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно копия заявления была направлена начальнику отделения - Старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО1 и <адрес> ФИО1 Е.В.

Административный истец указывает, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление о возврате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ было получено сотрудниками ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО1 и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и с учетом сроков, предусмотренных ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также с учетом выходных и праздничных дней, заявление должно было быть зарегистрировано в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление должен был быть отправлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с учетом доставки почтовой корреспонденции <адрес> (6-7 дней) должен был поступить в адрес Административного Истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени ответ судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО1 и <адрес> ФИО2 на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, с оригиналом исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца не поступали (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Административный истец указывает, что в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В нарушение указанной нормы начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО1 и <адрес> ФИО1 Е.В. не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ей отделения, не организовала работу подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Бездействие Судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО1 и <адрес> ФИО2, выразившееся в не предоставлении ответа на заявление о возврате исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, а также невозврате оригинала исполнительного документа препятствует исполнению требований исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец указывает, что ему стало известно о нарушении прав ДД.ММ.ГГГГ когда в его адрес должен был поступить ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ Бездействие Начальника отделения - Старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по Республике ФИО1 и <адрес> ФИО1 Е.В., а также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г, Керчи ГУФССП России по Республике ФИО1 и <адрес> ФИО2, в порядке подчиненности не обжаловалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПКО «Интек» в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание административный истец ООО ПКО «Интек» и его представитель ФИО8 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебный пристав исполнитель ОСП по г, Керчи ГУФССП России по Республике ФИО1 и <адрес> ФИО2, представила в адрес суда копию исполнительного производства в отношении ФИО6

В силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если их явка не признана обязательной.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, и их представителей не признавалась обязательной, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Керченским городским судом Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12) на основании судебного решения по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО1 и <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО «Интек», а должником – ФИО3, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 94 038,00 руб. (л.д.44).

Из сводки по вышеуказанному исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО1 и <адрес> ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств – неоднократно направлены запросы в учреждения и организации (пенсионный фонд, ГУВМ МВД России, ФНС, Росреестр, банки, операторы мобильной связи) с целью выяснения имущественного положения должника, выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание, уточнения сведений о месте жительства должника (л.д.46).

По поступившей на запросы судебного пристава-исполнителя информации должник по исполнительному производству движимого и недвижимого имущества не имеет, работающим и получателем пенсии не значится, денежные средства на счетах отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО1 и <адрес> ФИО2, руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, о возвращении исполнительного документа взыскателю ООО «Интек» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества, оказались безрезультатными (л.д.45).

Из вышеизложенного следует, что судебным приставом-исполнителем был совершен ряд соответствующих требованиям закона действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес>, административным истцом было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате исполнительного документа (листа) ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).

Письмом судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес ООО «Интек» сообщается, что в результате проведенной инвентаризации установлено, исполнительный документ в отношении ФИО3 в ОСП по <адрес> отсутствует, в связи с чем подано заявление в Керченский городской суд о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.47).

Согласно определения Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № г., заявление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> управления ФССП России по Республике ФИО1 и <адрес> ФИО2, заинтересованные лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Интек», о выдаче дубликата исполнительного листа, - удовлетворено, на основании чего Отделению судебных приставов по <адрес> управления ФССП России по Республике ФИО1 и <адрес> выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интек» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов (л.д.48-50, дело № г. л.д.96-98), определение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно сопроводительного письма, в адрес ОСП по <адрес>, исполнительный лист ФС № направлен ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.113).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались активные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, и возможные меры по исполнению требований исполнительного документа: совершены действия, направленные на истребование полных сведений о должнике, о наличии у него имущества, на которое возможности обратить взыскание, также о наличии банковских счетов, источников дохода должника.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ установлен порядок, согласно которому копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Вместе с тем, сведения об исполнении обязанности по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа суду не предоставлены.

Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, при установлении информации об изменении имущественного положения должника, выявлении его имущества, административный истец не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению в службу судебных приставов, представив документ, подтверждающий получение копии постановления об окончания исполнительного производства и исполнительного документа.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно пункту 2 которой старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство возбуждается на основании соответствующего заявления взыскателя, который в силу части 5 статьи 46 названного Федерального закона вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы. В данном случае, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, взыскатель с повторным заявлением не обращался. При этом, из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данные законоположения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, направлены на недопущение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (признание таковыми заявлений во всяком случае не может производиться судами произвольно), в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Так, в производстве Керченского городского суда Республики ФИО1 находилось административное дело №а-1460/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 и городу Севастополю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 и городу Севастополю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 и городу Севастополю ФИО2 заинтересованное лицо ФИО3 о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия по которому ДД.ММ.ГГГГ было принято решение, которым административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 и городу Севастополю, начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 и городу Севастополю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Керчи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 и городу Севастополю ФИО2 заинтересованное лицо ФИО3, удовлетворены частично. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявленные ООО ПКО «Интек» в настоящем административном исковом заявлении требования, являются тождественными, рассмотренными в рамках вышеназванного административного дела, в связи с чем, принимая во внимание то обстоятельство, что имеется вступившее в законную силу решения суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 186, 295, 297-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ИНТЕК» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 и <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по Республике ФИО1 ФИО4, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 и <адрес> ФИО2, отделение судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 и <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным действий (бездействия), возложить обязанность совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО1 через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.В. Кит