Решение № 2-1279/2020 2-1279/2020~М-428/2020 М-428/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-1279/2020

Дело № 2-1279/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» мая 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Хабиной И.С.

при секретаре Самохиной Е.А.,

с участием прокурора Томчик Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», ФГУП ЮУЖД «МПС РФ» о компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»), ФГУП ЮУЖД «МПС РФ» о компенсации морального вреда в пользу каждого по 300 000 рублей, а также о возмещении судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года на железнодорожном перегоне ст. Бишкиль – ст. Полетаево был смертельно травмирован МАР, являющийся родным отцом ФИО2 и супругом ФИО1 Утрата родного и близкого человека нанесла истцам глубокую моральную травму, так как МАР был любящим и любимым отцом и мужем. Данная трагедия нанесла и продолжает наносить им нравственный и физический вред. Поскольку травмирование причинено локомотивом, принадлежащим ОАО «РЖД», который является источником повышенной опасности, то ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1100 ГК РФ, просят компенсировать причиненный моральный вред.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 14-15) в судебном заседании позицию своих доверителей поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что требования заявлены к ОАО «РЖД» как к владельцу источника повышенной опасности, в отношении которого не допускается отказа в возмещении вреда.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 76-77) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения по иску, указав на недоказанность заявленного истцами размера компенсации морального вреда, ссылался на грубую неосторожности самого потерпевшего, смерть которого наступила в результате его собственных действий.

Представитель ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 59). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60).

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей в пользу каждого истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно материалам дела, МАР является отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супругом ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о браке (л.д. 10, 11).

Согласно свидетельству о смерти №, МАР. умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 9).

Как следует из акта №№ служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 час. 55 мин. на перегоне Полетаево – Бишкиль четный путь 2066 км, пк.7 обнаружен МАР, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. Локомотивная бригада эл. поезда №, локомотив №№ сообщила, что в колее четного пути лежит человек. Локомотивная бригада поезда №№ увидела, что в колее четного пути лежит человек, на подаваемые сигналы он не реагировал, было применено экстренное торможение, наезда на человека не было, он был уже мертв. Наезд на пострадавшего совершил машинист поезда №№, не заметив этого (л.д. 6-7).

Согласно ответу Челябинской транспортной прокуратуры, факт смертельного травмирования МАР, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на 266 км перегона «Биргильда-Полетаево 1» зарегистрирован в книге для регистрации сигналов. По результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 48).

Согласно справке о смерти, предоставленной отделом ЗАГС администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, МАР умер в результате ушибов нескольких областей тела.

Таким образом, судом факт смертельного травмирования МАР источником повышенной опасности (поездом) установлен, подтверждается письменными доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Доводы стороны ответчика о том, что доказательств смертельного травмирования ФИО5 не имеется, поскольку в акте служебного расследования указано иное лицо – МАР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не принимает во внимание, поскольку исходя из совокупности имеющихся в деле письменных доказательств установлено, что МАР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибший ДД.ММ.ГГГГ года указанный в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года и МАР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, является одним и тем же лицом. Неверное указание фамилии отца истца в акте служебного расследования является технической ошибкой.

В имеющихся в деле документах отсутствуют сведения о том, в каком состоянии ФИО5 находился в момент травмирования, данных о том, был ли он в состоянии опьянения не имеется. Конкретные обстоятельства самого травмирования суд также установить не имеет возможности в связи с уничтожением отказного материала по истечении сроков его хранения.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что наступлению смерти МАР способствовала его личная неосмотрительность, собственная неосторожность.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено. На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности у ОАО «Российские железные дороги», как владельца источника повышенной опасности, за наступление смерти МАР

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. В этом случае размер возмещения вреда подлежит уменьшению.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено. На основании изложенного суд приходит к выводу об ответственности ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности, за причиненный им вред.

Положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ устанавливают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о грубой неосторожности потерпевшего, который в момент несчастного случая находился в зоне источника повышенной опасности, на железнодорожных путях без соблюдения правил личной безопасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу сына и супруги погибшего, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой близких родственников.

Понятие близких родственников раскрыто в п. 4 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к которым отнесены супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда, наступившего в связи со смертью близкого родственника в результате преступления, имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав на получение компенсации морального вреда всех иных близких родственников.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности близким родственникам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание, что гибель родного отца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его детей, суд, учитывая обстоятельства травмирования, несоблюдение погибшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности, исходя из требований законодательства и принципов разумности и справедливости, приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, заявленного истцами в сумме 300 000 рублей до 40000 рублей в пользу каждого.

Поскольку ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» не являлся собственником источника повышенной опасности в результате воздействия которого был смертельно травмирован МАР у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов к данному ответчику.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что согласно договоров на оказании юридических услуг №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ года истцами понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг, по 10000 рублей каждым (л.д. 62, 63, 64, 65).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в пользу каждого по 5000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ОАО «РЖД», ФГУП ЮУЖД «МПС РФ» о компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего взыскать 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего взыскать 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: