Решение № 2А-2623/2023 2А-2623/2023~М-2282/2023 М-2282/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 2А-2623/2023

дело № 2а-2623/2023

26RS0002-01-2023-003607-80


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 <номер обезличен> к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7, УФССП России по Ставропольскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ИП ФИО10 <номер обезличен>, с участием заинтересованных лиц Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, ФИО3, ФИО8, ФИО9 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в последствии с уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7, УФССП России по Ставропольскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ИП ФИО10 <номер обезличен>, с участием заинтересованных лиц Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, ФИО3, ФИО8, ФИО9 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного иска указано, что 08.08.2022 истцу стало известно, что квартира, в которой она проживает расположенная по адресу: <номер обезличен> находится под арестом на основании постановления судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя, что в отношении настоящего недвижимого имущества (квартиры) была проведена незаконно и необоснованно оценка без выезда по адресу на место нахождения квартиры. Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя по делу 2-2467/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО8, ФИО3, ФИО9, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ИП ФИО10 – удовлетворены частично. Суд решил: признать недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу <номер обезличен>, приобретенной в совместном браке супругов ФИО1 и ФИО9 В связи с тем, что настоящее недвижимое имущество (квартира) является совместно нажитым имуществом, то судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя обязан был согласно тендера выбрать специализированную организацию имеющую правоустанавливающие документы для проведения оценки, после чего выехать на место нахождения настоящего недвижимого имущества (квартира) для проведения истинной оценке недвижимого имущества для установления рыночной стоимости настоящего имущества. В результате чего были проведены торги по реализации настоящего недвижимого имущества (квартиры), в связи, с чем квартира была продана победителю торгов, о чем истцу стало известно 08.08.2022 в Ленинском районном суде г. Ставрополя, что повлекло за собой неправильное определение цены продажи настоящего недвижимого имущества (квартиры). Истцу не было известно об акте о наложении ареста на имущество должника ФИО9 Между тем при составлении акта о наложении ареста на имущество истца, последняя участие не принимала. Какому лицу спорная квартира была передана на ответственное хранение, истцу также известно не было. Постановление о назначении ответственного хранителя, истцу не направлялась. Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем не были исполнены требования федерального законодательства РФ в части извещения истца о ходе исполнительного производства и направления копий исполнительных документов о совершении тех или иных действий. Не уведомление истца об исполнительных действиях существенно нарушило ее права на участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права в отношении спорного имущества, в том числе и путем погашения задолженности. 22.05.2023 истцу по адресу пришло постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием о выселении ФИО11 из жилого помещения расположенного по адресу: <номер обезличен> а настоящие обстоятельства исходят из того, что настоящая квартира было оценена, выставлена на торги, с грубейшим нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, просит суд: признать постановление ГУ ФССП по Ставропольскому краю судебного пристава-исполнителя ФИО6 о передаче арестованного имущества на торги, действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, действия ИП ФИО10 по организации торгов квартиры, расположенной по адресу: <номер обезличен> – незаконными; признать постановление о возбуждении исполнительного производства ГУ ФССП по Ставропольскому краю судебного пристава-исполнителя ФИО7 – о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <номер обезличен> незаконным; признать оценку жилой квартиры, расположенной по адресу: <номер обезличен>, выполненную ИП ФИО10 по заказу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в размере 2000 000 рублей – незаконной; признать проведенные торги по продаже квартиры <номер обезличен><номер обезличен> проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае в лице ИП ФИО10 – недействительными.

Административный истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7, УФССП России по Ставропольскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ИП ФИО10, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Заинтересованные лица Ленинский РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, ФИО8, ФИО9, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, просила суд отказать по доводам изложенным возражениях, в которых указано, что административный истец обжалует постановление о передаче арестованного имущества на торги от 01.11.2021, проведение оценки недвижимого имущества (квартиры) и недействительными проведение торгов в рамках исполнительного производства. Так, административным истцом, пропущен срок обжалования постановлений указанных в иске, и ходатайство о восстановлении срока на подачу иска, не заявлялось. Кроме того, ФИО3 для защиты своего права, была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи, с чем просит суд взыскать с административного истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов исполнительного производства №<номер обезличен> от 16.04.2021, судебным приставом –исполнителем отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя 16.04.2021 возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> на основании исполнительного документа №<номер обезличен> от 05.06.2020 о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО8 суммы задолженности в размере 1423200 рублей.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, в соответствии с п. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков обращения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, установленный Законом двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа, не является пресекательным и не ограничивает судебного пристава-исполнителя в возможности совершения в дальнейшем исполнительных действий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как следует из материалов дела 28.09.2021 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО9, а именно на: жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <номер обезличен>

28.09.2021 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя составлен акт о наложении ареста на имущество квартиру, расположенную по адресу: <номер обезличен>

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.10.2021 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя вынесено постановление об оценке имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: <...>.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, стоимость имущества, указанная в постановлении об оценке от 13.10.2021, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что судебному приставу-исполнителю представлялись доказательства иной оценки квартиры, либо предлагалось обратить взыскание на иное имущество.

В силу ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.8). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п. 11 ст. 87).

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества квартиры, расположенной по адресу: <номер обезличен>

01.11.2021 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества №67 от 25.02.2022 покупателем имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <номер обезличен> является ФИО3

Учитывая, что задолженность по исполнительному производству должником не погашалась, судебный пристав-исполнитель 01.11.2021 вынес постановление о передаче арестованного имущества в виде квартиры по адресу: <номер обезличен> на реализацию на открытых торгах в форме аукциона.

Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве. Право на вынесение такого постановления предоставлено судебному приставу-исполнителю п. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ч.1 устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, включая фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1).

Как следует из материалов дела 11.04.2022 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя вынесено постановление об окончании исполнительного производства №<номер обезличен>, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением выражает свое не согласие с вынесенным судебным приставом-исполнителем постановления по передаче арестованного имущества на торги от 01.11.2021, а также с оценкой жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. <номер обезличен>.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ст. 219 КАС РФ).

В силу ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 8 ст.219 КАС РФ также предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества на торги вынесено 01.11.2021, постановление об оценке имущества вынесено 13.10.2021.

С заявлением об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя истец обратилась 31.05.2023, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока на обращения в суд.

Однако при обращении в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, истец не просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, не приводит уважительные причины пропуска срока.

Кроме того, суд учитывает, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.07.2022 ФИО3 к ФИО9, ФИО12, ФИО1, действующей в своих интересах и также в интересах ФИО13, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.12.2022 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22.07.2022 оставлено без изменения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административному истцу при рассмотрении указанного гражданского дела были известны обстоятельства, послужившие её выселению, а именно проведенные торги по продаже арестованного имущества квартиры, расположенной по адресу: <номер обезличен> рамках, которых собственником стала ФИО3

До подачи настоящего административного иска (31.05.2023), несогласие с оспариваемыми постановлениями административный истец не выражала.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного производства №<номер обезличен> суд, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов исполнительного производства №<номер обезличен> от 22.05.2023, судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя 22.05.2023 возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> на основании исполнительного листа № <номер обезличен> от 15.05.2023 о выселении ФИО1 из помещения расположенного по адресу: <номер обезличен>

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 3 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим ст. 36 Федерального закона от 02.10. 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 3 118-ФЗ неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, судебный пристав действовал в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании исполнительного листа №<номер обезличен> от 15.05.2023, поступившего Ленинский районный отдел судебных приставов города Ставрополя УФССП России по СК, 22.05.2023 возбудил исполнительное производство.

Разрешая требования заинтересованного лица ФИО3 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 47 КАС РФ предусмотрено, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела

Согласно ч. 2 ст. 47 КАС РФ заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (ч. 3 ст. 47 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 111 КАС РФ, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 21.01.2019 № 6-П указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 20.06.2023 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №<номер обезличен>

Согласно п.3.1 стоимость услуг составляет 50 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела 14.07.2023, 20.07.2023, 03.08.2023, участвовала представитель ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, имеющейся в деле.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя нашли свое подтверждение, при этом принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, участие представителя, результат по делу, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить сумму расходов до 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 <номер обезличен> к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7, УФССП России по Ставропольскому краю, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, ИП ФИО10 <номер обезличен> о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от 01.11.2021 о передаче арестованного имущества на торги, действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, действий ИП ФИО10 <номер обезличен> по организации торгов незаконными; о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 от 22.05.2023 о возбуждении исполнительного производства №<номер обезличен> незаконным; о признании оценки жилой квартиры, расположенной по адресу: <номер обезличен> в размере 2 000 000 рублей - незаконной; о признании торгов по реализации имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу <номер обезличен> недействительными, - отказать.

Взыскать с ФИО5 <номер обезличен> в пользу ФИО3 <номер обезличен> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 <номер обезличен> о взыскании с ФИО5 <номер обезличен> судебных расходов сверх указанных сумм, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2023.

Судья Ю.С. Романенко