Решение № 2-1145/2017 2-1145/2017~М-971/2017 М-971/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-1145/2017

Дело № 2-1145/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Линник А.Б.,

с участием:

представителя ответчика – ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица – УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области. В заявлении указал, что 16.07.2016 он направил из ФКУ Т УФСИН России по Челябинской области письмо ФИО10 отбывавшей наказание в ФКУ Т-2. Письмо поступило ответчику 22.06.2016, но не было вручено адресату, поскольку ФИО11 убыла в распоряжение ГУФСИН России по Республики Коми. В нарушение действующего законодательства ответчик не направил письмо адресату, а возвратил письмо ему (истцу). Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нарушении его права на переписку, необходимости обращения с жалобой в органы прокуратуры, невозможности самостоятельного направления письма адресату, вследствие неизвестности местонахождения ФИО12.. На основании изложенного просил взыскать с ответчик в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 700000 рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от 26.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены УФСИН России по Липецкой области, Министерство финансов РФ и УФК по Липецкой области.

В судебное заседание ФИО3 не явился, так как по приговору суда отбывает наказание в ФКУ Т-2 ГУФСИН РФ по Челябинской области. О месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N478-О"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и частью второй статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации" ГПК РФ не предусматривает возможность доставки лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы в суд по гражданским делам, а также возможность проведения выездных заседаний суда. Как указал Конституционный Суд РФ рассмотрение дел в порядке гражданского судопроизводства без участия лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, не нарушает его конституционных прав и свобод.

Представители ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО1 и третьего лица – УФСИН России по Липецкой области по доверенности ФИО2 иск не признали. Объяснили, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом. На основании изложенного просили отказать ФИО3 в удовлетворении иска.

Представители Министерства финансов РФ и УФК по Липецкой области в судебное заседание не явились. Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. От УФК по Липецкой области поступили письменные возражения, в которых оно возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу вреда. Кроме того третье лицо указало, что решение по делу не влияет на его права и обязанности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц по представленным доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению.

В силу ч.ч. 1 ст. 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Переписка между содержащимися в исправительных учреждениях осужденными осуществляется в порядке, определяемом Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно п. 51 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений(утвержденных приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 г. N 205, действовавшим в июне 2016 года) письма, поступившие на имя осужденного после его убытия из ИУ, не позднее трех суток отправляются по новому месту его нахождения.

В судебном заседании установлено, что в июне 2016 года ФИО3 направил письмо ФИО7, отбывавшей наказание в ФКУ Т-2 в отряде по хозяйственному обслуживанию.

Письмо поступило в ФКУ Т-2 22.06.2016.

Письмо не было вручено ФИО7, так как 26.11.2012 она убыла для дальнейшего отбытия наказания в распоряжение ГУФСИН России по Республики Коми.

В связи с этим администрация ФКУ Т-2 возвратила письмо ФИО3.

Указанные обстоятельства никем не оспаривались, подтверждаются объяснениями сторон, представлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ФКУ Т-2 на представление прокурора, приказом ФКУ Т-2 от ДД.ММ.ГГГГ №***-к, заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ФКУ Т2 от ДД.ММ.ГГГГ, письмом прокуратуры о ДД.ММ.ГГГГ, жалобой истца от ДД.ММ.ГГГГ, заключением прокуратуры по материалам проверки жалобы ФИО3.

Проанализировав приведенные нормы и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности довода истца о неправомерности действия ответчика, выразившегося в возвращении ФИО3 письма, направленного в адрес ФИО7.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 исходя из следующего.

Из анализа приведенных норм применительно к данному делу следует, что гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст. ст. 1069, 151 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Сам по себе факт совершения противоправных действий правовым основанием для компенсации морального вреда не является.

Свое требование о компенсации морального вреда ФИО3 обосновывает тем, что ему причинен моральный вред, выразившейся в нарушении его права на переписку, необходимости обращения в органы прокуратуры для восстановления своих прав, невозможности самостоятельного направления письма адресату.

Суд, применительно к приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, исходит из того, что изложенные истцом в иске основания не влекут за собой правовых оснований для компенсации морального вреда.

Неправомерные действия ответчика не повлекли нарушения неимущественных прав и нематериальных благ, принадлежащих ФИО3 от рождения и определенных в ст. 150 ГК РФ, что исключает возможность компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.

Доказательств обратного, ФИО3 в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В законодательстве отсутствует специальное указание о возможности компенсации морального вреда в случае совершения действий (бездействий) на неправомерность которых ссылается истец.

Таким образом, поскольку доказательств совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется, то в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

Определением судьи от 26.06.2017 истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска к ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Стрельцов

В окончательной форме решение изготовлено 21 июля 2017 года.