Приговор № 1-76/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-76/2017

Дело № 1-76/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижний Цасучей 26 сентября 2017 года

Ононский районный суд Забайкальского края в составе судьи Недзельского А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ононского района Миркутова А.В.

подсудимой ФИО1,

адвоката Казадаева А.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Пойловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой Ононским районным судом от 10 мая 2017 года по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей с рассрочкой выплаты на 3 года равными частями по 3 000 рублей ежемесячно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 с 05 апреля 2017 года по 21 апреля 2017 года включительно, с целью сбыта населению под видом питьевого алкоголя хранила у себя дома по <адрес>, спиртосодержащую жидкость в количестве 800 миллилитров в пластиковой бутылке объемом 1 литр, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

21 апреля 2017 года в период времени с 18 часов 24 минут до 18 часов 44 минут ФИО1, находясь по месту жительства в доме, расположенном по <адрес>, желая сбыть, с целью материальной выгоды, хранящуюся в доме по указанному адресу спиртосодержащую жидкость под видом алкогольной продукции, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, а так же осознавая, что сбывает спиртосодержащую жидкость, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей при употреблении в пищевых целях, реализовала Н. Т.С., действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под видом алкогольной продукции, для употребления во внутрь 800 миллилитров спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, по цене 240 рублей.

Реализованная ФИО1 жидкость является смесью органических растворителей и этилового спирта, крепостью 59,3% об. Содержит в своем составе метанол с объемной долей 0,002%, уксусный альдегид – 5,1 мг/дм3, этилацетат – 270,9 5,1 мг/дм3, 1-бутанол – 1354,1 мг/дм3, толуол. Не соответствует требованиям ГОСТ № 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ Р № 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный. Технические условия» по крепости, запаху, наличию органических растворителей и осадка. В виду наличия органических растворителей ( толуол, 1- бутанол, этилацетат) и несоответствия ГОСТам данная жидкость не может быть использования при производстве алкогольной продукции.

Представленная жидкость не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и является опасной для жизни и здоровья при употреблении ее внутрь в пищевых целях.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника Казадаева А.А с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ей обвинении фактов, и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что она осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ей понятны.

Государственный обвинитель Миркутов А.В., адвокат Казадаев А.А не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает ходатайство подсудимой ФИО1 законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО1 у суда не имеется и суд признаёт её вменяемой и ответственной за свои действия.

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 238 УК РФ, так как она совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть содеянного, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, вдова, на иждивении детей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, пенсионерка по возрасту.

На момент совершения преступления не судима. Судима Ононским районным судом от 10 мая 2017 года по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей с рассрочкой выплаты на 3 года равными частями по 3 000 рублей ежемесячно.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 суд признает: признание вины, возраст, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая является пенсионером по возрасту, вместе с тем, содержит подсобное хозяйство, занимается огородничеством, противопоказаний к труду не имеет, в связи с чем суд полагает возможным применить наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что будет нецелесообразно назначать наказание в виде ограничения свободы и принудительных работ. Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено в силу прямого указания закона.

Наказание в виде штрафа суд полагает применять нецелесообразным, т.к. подсудимая уже оплачивает уголовный штраф, кроме того имеет обязательства по кредиту. При этом размер пенсии составляет около 8000 рублей.

При назначении наказания судом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление не применяются, т.к. назначается менее строгое наказание, чем предусмотрено максимальной санкцией статьи.

Приходя к такому выводу, суд исходит из принципа неотвратимости и справедливости наказания, его соразмерности как тяжести содеянного, так и личности виновной.

Вещественные доказательства по делу в силу ст. 81 УПК РФ: полимерная бутылка со спиртосодержащей жидкостью – подлежат уничтожению, СД-Р дик с аудиозаписью ОРМ – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Вещественные доказательства по делу в силу ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу: бутылка со спиртосодержащей жидкостью – подлежат уничтожению, СД-Р дик с аудиозаписью ОРМ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи жалобы через Ононский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо апелляционного представления, жалобы защитника. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции, либо отказаться от помощи защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.А. Недзельский