Решение № 2-248/2020 2-248/2020~М-151/2020 М-151/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-248/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2020 года г.Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Боровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело №2-248/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, УФСИН России по Астраханской области, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, ФКУЗ МСЧ-30 УФСИН России по Астраханской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что с 21.12.2009г. по 08.11.2010г. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области, откуда неоднократно доставлялся в учреждения УФСИН для проведения следственных действий. Впоследствии через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области он был этапирован в исправительное учреждение в Республику Мордовия. При этом медицинские сотрудники СИЗО-2 его никогда не осматривали, заключение о возможности его этапирования не давали, чем, по мнению истца, ему были причинены нравственные страдания, он испытал душевные муки и чувство неопределенности и тревоги перед неизвестностью в будущем, а также вынужден был нести материальные затраты на переписку с различными инстанциями. Просит суд взыскать с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области в его пользу компенсацию в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференцсвязи, исковые требования в полном объеме поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области ФИО2, представители ФКУЗ МСЧ-30 УФСИН России по Астраханской области ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указав, что медицинская помощь оказывалась ФИО1 в соответствии с законом.

Представители ответчиков УФСИН России по Астраханской области и УФК по Астраханской области в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст.1110 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 21.12.2009г. по 08.11.2010г. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области.

В период с 08 по 29 ноября 2010г. истец был этапирован в исправительное учреждение в Республику Мордовия, транзитом через ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области.

В исковом заявлении ФИО1 полагает, что при его перемещениях из ФКУ СИЗО-2 был нарушен порядок оказания медицинской помощи, медицинские заключения о возможности этапировании отсутствуют в его медицинской карте.

Действующим с 20.02.2018г. Приказом Минюста России от 28.12.2017 N285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы" действительно предусмотрено, что лица, заключенные под стражу, или осужденные, убывающие из СИЗО и учреждений УИС, в том числе следующие транзитом, осматриваются медицинским работником для определения возможности транспортировки. Результат осмотра с заключением о возможности транспортировки фиксируется в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и справке, которая приобщается к личному делу.

Однако в период содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области действовали Приказ Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 "О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу", п.371 которого предусматривал, что перед отправкой из Учреждения все подозреваемые, обвиняемые и осужденные проходят обязательный медицинский осмотр для определения возможности этапирования, а также Приказ МВД РФ N 1115, Минздрава РФ N 475 от 31.12.1999 "Об утверждении Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел", пунктом 27 которого было установлено, что всем убывающим из ИВС (в том числе и транзитным) медицинским работником ИВС проводится обязательный медицинский осмотр для определения годности к условиям этапирования. Результаты осмотра оформляются медицинской справкой о состоянии здоровья каждого убывающего, которая приобщается к его личному делу. Этапированию не подлежат заболевшие, нуждающиеся в скорой медицинской помощи.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФКУЗ МСЧ-30 УФСИН России по Астраханской области, при этапировании ФИО1 к месту отбывания наказания он в обязательном порядке был осмотрен медицинским работником СИЗО-2, а затем – медицинским работником СИЗО-1, через который следовал транзитом. Сведения об осмотре внесены в справку по личному делу, которая содержит подпись дежурного врача СИЗО-2 ФИО3 и заключение о возможности следовать по этапу.

Указанная медицинская справка о состоянии здоровья истца, убывающего из СИЗО-2, и о возможности его этапирования находится в материалах личного дела ФИО1; ее копия представлена в материалы дела по запросу суда.

Кроме того, истцом не учтено, что при перемещении лиц, содержащихся в СИЗО-2, для проведения следственных или иных действий, составление медицинского заключения о возможности этапирования вышеуказанными нормативными актами не предусмотрено, такое заключение в виде справки подлежит составлению при направлении осужденного к месту отбывания наказания.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что обязательный медицинский осмотр для определения возможности этапирования в отношении ФИО1 был проведен, при этом доказательств наличия у истца заболевания либо нахождения его в болезненном состоянии, исключающих этапирование, истцом не представлено и его медицинская карта не содержит.

Таким образом, изложенные ФИО1 в исковом заявлении доводы о нарушении порядка оказания медицинской помощи при его этапировании своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Наримановского районного суда Астраханской области от 26.05.2014г. и от 23.12.2014г. установлено, что ФИО1 за период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области медицинская помощь оказывалась своевременно и в полном объеме, с заявлениями о необходимости оказания медицинской помощи либо с жалобами на неоказание медицинской помощи в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Астраханской области он не обращался.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено доказательств, что отсутствие, по его мнению, медицинских заключений о возможности этапирования повлекло для ФИО1 негативные последствия и нравственные страдания, а также необходимость несения материальных затрат.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему ответчиком нравственных страданий своего подтверждения не нашли, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО №2 УФСИН России по Астраханской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №30 Федеральной службы исполнения наказания», УФСИН России по Астраханской области, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2020 года.

Судья М.В. Никулин