Постановление № 5-60/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 5-60/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дудинка 05 октября 2017 года

Судья Дудинского районного суда Красноярского Кобец А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Холбой, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданином республики Таджикистан, 04 октября 2017 года находился на территории Российской Федерации, уклонившись покинуть ее территорию, несмотря на то, что разрешенный срок пребывания истек 05 августа 2016 года, нарушив ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ФИО1 сообщил, что в услугах переводчика не нуждается.

Свою вину в зале суда ФИО1 признал, сообщил, что приехал в г. Дудинку в поисках работы, официально не оформился из-за недостатка денежных средств, просил не применять принудительное выдворение, сообщил, что согласен выехать добровольно.

Помимо этого виновность ФИО1 подтверждается исследованными в суде материалами:

- протоколом об административном правонарушении №3011701386 от 05 октября 2017 года о том, что в действиях ФИО1, у которого срок действия документов, разрешающих пребывание на территории РФ истек 05.08.2017 года, имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ;

- рапортом сотрудника полиции ФИО2, задержавшего ФИО1 04 октября 2017 года;

- объяснением ФИО1 о том, что в мае 2016 года он прилетел в г. Красноярск с целью найти работу. В июне 2017 года на грузовом судне он приплыл в г. Дудинку где подрабатывал разгрузкой барж, при этом срок пребывания у него истек 05 августа 2016 года;

- миграционной картой ФИО1 о прохождении пограничного контроля 05 мая 2016 года.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ – нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, поскольку в нарушение ч.2 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», он не выехал из Российской Федерации до истечения 90 суток с момента въезда (08 августа 2016 года).

При определении размера основного наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном в качестве смягчающего обстоятельства.

Оценивая вопрос о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания, в виде административного выдворения за пределы РФ, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

В силу ст. 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, предусмотренное ст.18.8 КоАП РФ, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На этом основании представляется, что решение вопроса о возможности применения судом в качестве дополнительного наказания, установленного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

По делу «Бультиф против Швейцарии» Европейский Суд выработал ряд относимых критериев, которые следует использовать при оценке того, является ли высылка мерой, необходимой в демократическом обществе и пропорциональной преследуемой законной цели. Эти критерии, воспроизведенные в § 40 Постановления Палаты по настоящему делу, являются следующими:

- характер и тяжесть правонарушения, совершенного заявителем;

- длительность пребывания заявителя в стране, из которой он высылается;

- срок, истекший после совершения нарушения, и поведение заявителя в течение этого срока;

- гражданство различных заинтересованных лиц;

- семейная ситуация заявителя, в частности, длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары;

- знал ли супруг о нарушении в момент вступления в семейные отношения;

- имеются ли дети от брака, и если да, их возраст;

- серьезность сложностей, с которыми столкнется супруг в стране, в которую высылается заявитель;

- интересы и благополучие детей, в частности серьезность сложностей, с которыми дети заявителя могут столкнуться в стране, в которую высылается заявитель;

- прочность социальных, культурных и семейных связей со страной пребывания и страной назначения,

(Постановление Европейского Суда от 11 февраля 2010 года по делу «ФИО3 и ФИО4 против России»).

На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, административное выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, допускается в тех случаях, когда оно необходимо в демократическом обществе и соразмерно публично-правовым целям.

Анализ и оценка личных конкретных обстоятельств данного административного дела, сопоставление их с критериями, выработанными Европейским Судом по правам человека, позволяют суду применить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку неприменение данного наказания, не позволит достигнуть справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, не пресечет выявленное административное правонарушение, заключающееся в умышленном нахождении иностранного гражданина без специального разрешения на территории с регламентированным посещением.

В то же время, с учетом утверждения ФИО1 о готовности добровольно покинуть территорию Российской Федерации, суд полагает возможным предоставить ФИО1 такую возможность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 18.8, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Умарзода Алиджона Холбой признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа, в размере 2.000 (две тысячи) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем самостоятельного контролируемого выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1 что он обязан самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации в течение 5 дней с момента вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Красноярский краевой суд.

Судья А.В. Кобец

Наименование получателя штрафа: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), № счета 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, ИНН <***>, КПП 246601001, БИК 040407001, ОКТМО 04 653 101 000, КБК 188 116 090 000 160 00 140 УИН 18880324173010013864.

В соответствии с п.1.1 ст.32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в отделении Сберегательного Банка Российской Федерации не позднее 1 дня со дня вступления данного постановления в законную силу. В случае непредставления суду документа, свидетельствующего о добровольной уплате штрафа, соответствующие материалы могут быть направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Частью 1 ст.20.25. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление предъявляется к исполнению в течение 1 года со дня вступления в законную силу.