Решение № 2-2191/2020 2-2191/2020~М-1757/2020 М-1757/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2191/2020

Дело № 2-2191/2020 (25RS0029-01-2020-003013-20)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в АО «XXXX» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «XXXX», Тарифах по картам «XXXX», в рамках которого ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту «XXXX «XXXX». На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ответчику счет карты XXXX, то есть совершил акцепт по принятию оферты и тем самым заключил договор о карте XXXX. Банк во исполнение своих обязанностей по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществил кредитование этого счета. Карта ответчиком была активирована. С использованием карты в период с ДД.ММ.ГГ были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Согласно условиям ответчик должен был ежемесячно размещать на счете денежные средства, в размере не менее минимального платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в счет-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту. В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат представленного кредита на указанных условиях. Банк на основании п. 6.22, условий абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК Ф потребовал досрочного возврата задолженности, по договору выставив ДД.ММ.ГГ ответчику заключительный счет-выписку. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты. При этом ДД.ММ.ГГ на указанный банковский счет ответчиком была зачислена денежная сумма в размере 24,38 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по карте в размере 138097,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3962 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заказными письмами с уведомлением по месту регистрации. Конверты возвращены с отметкой об истечении срока хранения. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «XXXX» и ФИО1 заключен договор о карте XXXX в офертно-акцептной форме. Банк во исполнение своих обязанностей по договору выпустил и направил ответчику банковскую карту и осуществил кредитование этого счета. Карта активирована ответчиком, по ней были совершены расходные операции.Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком – выставлением заключительного счета-выписки. В соответствие с договором ответчик обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности, определенной условиями договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.

По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, обязательства по возврату кредита, уплаты процентов исполнялись не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГ АО «XXXX» в адрес ответчика направлена заключительная счет-выписка. Однако в установленный срок до ДД.ММ.ГГ задолженность ответчиком не была погашена.

Таким образом, задолженность по договору составляет 138097,44 руб. из них 132083,33 руб. задолженность по основному долгу, 4014,11 руб. проценты за пользование кредитом, 2000 руб. плата за пропуск минимального платежа.

На день рассмотрения дела, доказательств выплаты суммы долга не имеется.

Расчет, представленный истцом, суд полагает верным и принимает его за основу вынесения решения, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «XXXX» задолженность по кредитному договору XXXX в размере 138097,44 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3962 рублей, а всего 142059,44 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2020.