Решение № 2-925/2019 2-925/2019~М-311/2019 М-311/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-925/2019

Дело № 2-925/2019

26RS0029-01-2019-000627-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

также представляющего интересы ответчика ООО «Свод», как его директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Свод» и генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Свод» ФИО2 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Согласно доводам ФИО1, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Свод», директором которого является ФИО2, в <адрес>, в гостинице «Москва» (Сочи-Плаза), в должности каменщика.

Документы на трудоустройство по требованию ФИО2 были им переданы для оформления, однако трудовые отношения никак не были оформлены, в связи с чем не была и выплачена часть заработной платы в размере 30 000 рублей.

По мнению истца, подтверждением его трудовых отношений может служить выписанный ему ДД.ММ.ГГГГ пропуск на территорию гостиницы «Москва», а также перечисление ФИО2 на его счет суммы 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной выписке по счету.

По изложенным основаниям ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Свод» и его директора ФИО2 сумму задолженности по заработной плате в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2, также представляющий интересы ответчика ООО «Свод», как его директор, возражал в отношении иска ФИО1, в обоснование чего суду пояснил, что никаких трудовых отношений между ним, ООО «Свод» и истцом никогда не было и никакой задолженности перед истцом он не имеет.

Относительно доводов истца пояснил, что является директором ООО «Свод», у которого имелись отношения с ООО «Свиал» по договору субподряда. В г. Сочи ООО «Свиал» осуществляло строительные работы по осуществлению ремонта в гостинице «Москва», который так и не был исполнен и строительные работы не были начаты.

Однако до указанных обстоятельств ООО «Свиал» производило набор рабочих для выполнения строительных работ. В этот период к нему обратился ФИО1, тоже являющийся как и он жителем <адрес>, и просил оказать помощь с трудоустройством.

В этих целях ФИО1 разово был выписан пропуск на территорию строительного объекта в целях трудоустройства в ООО «Свиал» в качестве бетонщика. По результатам собеседования ФИО1 было отказано в трудоустройстве, ни к каким работам он не привлекался, какие-либо выплаты ему не производились.

В октябре 2018 года ФИО1 обратился к нему за материальной помощью, так как не имел денежных средств к существованию и места работы, в связи с чем не мог возвратиться домой в <адрес>, при этом у него имелись проблемы по месту временного пребывания в <адрес>, так как он злоупотреблял спиртным и вел антиобщественный образ жизни. Как ранее знакомому он оказал ему материальную помощь, перечислил 20 000 рублей на счет его карты. Денежные средства впоследствии он не возвратил, вместо этого обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой. Обращение было переадресовано в трудовую инспекцию, по результатам проверки которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, нарушений требований трудового законодательства, как и трудовых отношений между ними, установлено не было.

По изложенным основаниям ответчик ФИО2, представляющий также интересы ответчика ООО «Свод», просил суд отказать полностью в удовлетворении иска ФИО1

Заслушав объяснения истца и ответчика, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск необоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч. 1 и 3 ст. 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать наличие факта трудовых отношений между истцом и ответчиками возложена на истца.

В условиях состязательности гражданского процесса, истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что в указанный им период он состоял в трудовых отношениях с ФИО2 либо с ООО «Свод», как и выполнения им каких-либо трудовых обязанностей и получения заработной платы.

Письменных трудовых договоров между истцом и ответчиками не заключалось, сведений в трудовую книжку истца о работе в ООО «Свод», не вносились, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Согласно представленному ФИО2, как директором ООО «Свод» в суд списку сотрудников на пропуск от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному директору ООО «СП Менеджмент», ФИО1 отказано в в выдаче пропуска.

Согласно акту внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в отношении ООО «Свод», в связи с обращением ФИО1, факт трудовых отношений между ООО «Свод» и ФИО1, не установлен.

Это обстоятельства также изложено в ответе главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной ФИО1

Наличие пропуска гостиницы «Москва» (Сочи-Плаза) ООО «СП Менеджмент» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, также не может свидетельствовать о факте трудовых отношений между истцом и ответчиками, и согласуется с доводом ФИО2 только лишь о намерении предложить истцу работу в ООО «Свиал», договоренность о чем не была достигнута.

Факт перечисления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 суммы в размере 20 000 рублей не может свидетельствовать о том, что указанная сумма была перечислена в качестве заработной платы, так как не указано назначение платежа, а также в связи с отсутствием каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между ними.

Приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что трудовых отношений между истцом и ответчиками не возникло, как и наличия у ответчиков задолженности перед истцом, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Свод» и генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Свод» ФИО2 о взыскании заработной платы, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман