Апелляционное определение № 33-784/2026 от 16 февраля 2026 г.

№

Судья – Дружинина Ю.В. № 2-1201/2025 17 февраля 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. № 33-784/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благовещенского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - Боровика В.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Благовещенский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в ходе изучения уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ установлено, что в период времени не позднее 09 января 2025 г. неустановленные лица путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства в общей сумме 230 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный материальный ущерб. В ходе предварительного следствия установлено, что истец перевел денежные средства с принадлежащих ему счетов, открытых в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), ФИО2 в размере 160 000 руб. и ФИО3 в размере 70 000 руб. (70+69930). Просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение в размере 160 000 руб. и 70 000 руб. соответственно.

Представитель Благовещенского межрайонного прокурора – старший помощник Котласского межрайонного прокурора Дурапов Д.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Цвиль В.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования к ФИО3 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что денежные средства переведены ФИО3 по сделке с ФИО4 по продаже криптовалюты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Возражений и ходатайств в суд не направила.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Решением суда исковые требования прокурора к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 160 000 руб.

Взыскана с ФИО2 в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 800 руб.

В иске прокурора к ФИО3 отказано.

С решением суда не согласился представитель ответчика ФИО2 – Боровик В.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 160000 руб. и государственной пошлины в размере 5800 руб., прекратить производство по делу в связи с неподсудностью дела Котласскому городскому суду либо направить дело по подсудности в суд <адрес>. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела 06 июня 2025 г. и не имела возможности реализовать свои права. Судебная повестка с уведомлением о вручении ФИО2 не направлялась. Уведомление посредством портала «Госуслуги» не является надлежащим извещением, поскольку она не давала согласия на извещение через «Госуслуги». ФИО2 не обладает навыками работы с электронными сервисами и не использует портал «Госуслуги». Указывает, что исполнительные листы выданы 30 апреля 2025 г., тогда как мотивированное решение суда изготовлено только 11 июня 2025 г., что является грубым процессуальным нарушением. Ссылается на нарушение правил территориальной подсудности, поскольку ФИО2 постоянно проживает в <адрес>. Указывает, что денежные средства в размере 160000 руб. поступили на счет ФИО2 по возмездной сделке купли-продажи криптовалюты № от 09 января 2025 г. Суд не учел добросовестность ФИО2 при совершении сделки. Сам по себе факт несанкционированного списания денежных средств с банковской карты ФИО1 и их перевод на счет ФИО2 не является бесспорным доказательством получения ответчиком денежных средств истца, поскольку списание денежных средств со счета ФИО1 произведено действиями третьего лица. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях ФИО2 в результате совершенной сделки по продаже криптовалюты, не имеется. ФИО2 не знала и не должна была знать о незаконном происхождении денежных средств, действовала как добросовестный приобретатель, проверив репутацию контрагента. Считает, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу Благовещенский межрайонный прокурор Зайцев И.А. считает, что, учитывая криминальную природу возникших обязательственных отношений, а также существование возможности соучастия ответчиков в преступном деянии, совершенном в отношении материального истца, объективно и достоверно усматривается наличие основания для удовлетворения требований, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя ответчика ФИО2 – адвоката Боровика В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца помощника прокурора Рябову Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске.

По данному спору истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие причинно-следственной связи между уменьшением имущества на стороне истца и приобретения или сбережения имущества на стороне ответчика, размер обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что 09 января 2025 г. ФИО1 перевел денежные средства в размере 160 000 руб. на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО2, и 70 000 руб. двумя платежами (70 руб. и 69 930 руб.) на банковский счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО3

10 января 2025 г. следователем СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленными лицами в период времени не позднее 09 января 2025 г. хищения у ФИО1 денежных средств в общей сумме 230 000 руб. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

10 марта 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ч. 1 ст. 209 УПК РФ.

Из объяснений истца по уголовному делу следует, что денежные средства переведены им в результате обмана третьих лиц и злоупотребления доверием истца.

Удовлетворяя иск прокурора к ФИО2, суд первой инстанции указал, что ФИО2 не представлено допустимых и относимых доказательств возникновения между сторонами отношений на условиях возмездности либо наличие у ответчика обязанности по исполнению какого-либо иного встречного предоставления в пользу ФИО1 При этом суд отказал в иске к ФИО3

Решение суда об отказе в иске к ФИО3 сторонами не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности судом первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящихся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1).

Поскольку один из ответчиков зарегистрирован по месту жительства, относящемуся к территориальной подсудности Котласского городского суда Архангельской области, иск прокурора был принят судом первой инстанции к производству без нарушения правил подсудности.

Также не состоятелен довод апеллянта о ненадлежащем извещения ответчика о рассмотрении дела 06 июня 2025 г.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 06 июня 2025 г. направлялось заказной корреспонденцией ответчику ФИО2 по ее месту жительства: <адрес>, возвращено в суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 104 а, 129 б).

Применительно к положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе.

Кроме того, о судебном заседании 06 июня 2025 г. ответчик ФИО2 была извещена телефонограммой (т.1 л.д.112).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 160000 руб. поступили на счет ФИО2 по возмездной сделке купли-продажи криптовалюты, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) криптовалюта признана цифровой валютой и приравнена к имуществу.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона № 259-ФЗ цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 259-ФЗ под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на территории Российской Федерации, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на территории Российской Федерации (далее - объекты российской информационной инфраструктуры).

Под выпуском цифровой валюты в Российской Федерации понимаются действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на территории Российской Федерации, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Между тем, надлежащих доказательств того, что поступившие от истца денежные средства получены по заключенной между ФИО2 и ФИО1 сделке, не представлено. Скриншоты с телефона ответчика, приложенные к апелляционной жалобе, вопреки доводам апеллянта о совершении сделки между указанными сторонами не свидетельствуют.

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела доказан факт поступления на счет ответчика ФИО2 принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 160 000 руб., а ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения этой суммы, а также обстоятельств, при которых в силу ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об удовлетворении требований истца и взыскании неосновательного обогащения с ФИО2

Иных доводов, которые бы влияли на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Решение суда в его обжалуемой части постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 - Боровика В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова