Решение № 2-1031/2018 2-1031/2018~М-323/2018 М-323/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1031/2018

Гр. дело № 2-1031/2018


Решение

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Хромовой Ю.А.,

с участием прокурора Педрико О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в ДТП,

установил:

1. Истец, обратившись в суд, указала, что xx.xx.xxxx г. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. р/з __ (собственником которого является ФИО3), двигаясь по ... со стороны ... с левого поворота через площадь Калинина в сторону Горбольницы (...), нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего у дома __ по ... совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. р/з __ под управлением ФИО1, двигавшимся по ... со стороны ... через площадь Калинина в сторону ..., в котором находилась несовершеннолетняя С.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года ФИО4 признан виновным в совершении указанного ДТП, и в результате которого <данные изъяты>, xx.xx.xxxx года рождения, были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>; ей рекомендовано носить воротник Шанца до xx.xx.xxxx, применять иммебилизиул и СМТ __ что подтверждается справкой о временной нетрудоспособности студента от xx.xx.xxxx г.

Наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в виде причинения вреда здоровью <данные изъяты>, подтверждается Заключением эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клинические бюро СМЭ» от xx.xx.xxxx г. __ согласно которому причиненные С. телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения требований, просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 (как собственника транспортного средства, с которым водитель <данные изъяты> находился в трудовых отношениях) и с ФИО4, управлявшего этим транспортным средством, в пользу несовершеннолетней <данные изъяты>, в лице ее законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда - 500 000 рублей, убытки, связанные с причинением вреда здоровью в виде стоимости аренды транспортного средства - 10705 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей.

2. В состоявшихся судебных заседаниях ФИО1 и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. В ранее состоявшихся заседаниях иск не признали, указав, что ответственным за причинение вреда является ФИО4, управлявший транспортным средством, и который в трудовых отношениях с ФИО3 не состоял. Указанный факт подтверждается выводами, изложенными в решении Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по иску <данные изъяты>. к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба.

Представитель ответчика ФИО4 просил в иске отказать, указав на то, что ответственность за причиненный вред следует возложить на работодателя, которым является ФИО3 Полагает недоказанной причинную связь между произошедшим ДТП и причинением вреда здоровью несовершеннолетней, поскольку выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинского эксперта носят вероятностный характер.

Прокурор в заключении полагала обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

3. Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, частично удовлетворяет иск, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г., ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. р/з __ (собственником которого является ФИО3), двигаясь по ... со стороны ... с левого поворота через площадь Калинина в сторону Горбольницы (...), нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего у дома __ по ... совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. р/з __ под управлением ФИО1, двигавшимся по ... со стороны ... через площадь Калинина в сторону ..., с несовершеннолетним пассажиром С.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клинические бюро СМЭ» от xx.xx.xxxx г. __ у <данные изъяты>. имелась <данные изъяты>, возможно в условиях автодорожной травмы, в срок до xx.xx.xxxx. Данным повреждением был причинен вред здоровью, оценивающийся как легкий вред здоровью.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4, установлена прямая причинно-следственная связь между нарушения им при вышеуказанных обстоятельствах п. 10.1 ПДД и причинением легкого вреда здоровью потерпевшей <данные изъяты>, на основании чего он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере __ рублей.

Согласно медицинской документации, имеющейся в деле, <данные изъяты>., xx.xx.xxxx года рождения, в связи с установленным диагнозом рекомендовано носить воротник Шанца до xx.xx.xxxx, применять иммебилизиул и СМТ __

Согласно пояснениям ФИО5 ее дочь испытывала физическую боль, неоднократно проходила амбулаторное лечение, носила воротник Шанца, была ограничена в движениях, пережила и переживает нравственные страдания, стрессовую ситуацию, у нее нарушился сон, она до настоящего времени испытывает чувство страха при поездке и поездке на транспортном средстве.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Указанные положения закона применены Верховным Судом РФ в правовых позициях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года __ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года __ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу <данные изъяты>. компенсации морального вреда в связи с причинением вреда ее здоровью источником повышенной опасности.

Взыскание суммы компенсации морального вреда, следует произвести только с ФИО4, управлявшего транспортным средством в момент причинения вреда, поскольку основания, предусмотренные законом, для возложения на ответчиков солидарной ответственности в данном случае отсутствуют, а как было установлено судом и подтверждается имеющими преюдициальное значение для данного спора судебными постановлениями (решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года по иску <данные изъяты> к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, апелляционное определение Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx года), факт наличия трудовых отношений между ФИО4 и ФИО3 не нашел своего подтверждения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства дела: причинение вреда здоровью несовершеннолетней источником повышенной опасности, характер физических и нравственных страданий, полученных потерпевшей; ее возраст; легкий вред, причиненный здоровью; наличие у ответчика, на иждивении двух несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости, отсутствие какого-либо возмещения со стороны ответчика и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу <данные изъяты> в сумме 28 000 руб.; при этом, поскольку она является несовершеннолетней, взыскание следует произвести в пользу ФИО1, являющейся ее законным представителем.

Исковые требования о взыскании в пользу несовершеннолетней <данные изъяты> убытков, связанных с причинением вреда здоровью в виде стоимости аренды транспортного средства - 10705 руб. и расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в таком случае должна являться лично ФИО1, понесшая такие расходы.

По правилам ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, поскольку истец, в силу закона была освобождена от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери С. 28 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья К.А. Гаврилец