Решение № 2-3573/2018 2-3573/2018~М-2108/2018 М-2108/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-3573/2018

Дело № 2-3573/18 21 июня 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Орловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Служба ремонта «Мастер-сервис» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Служба ремонта «Мастер-сервис» уплаченные по договору деньги в размере 85000 рублей, неустойку в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 17500 рублей, штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 19 августа 2017 года заключила с ООО «Служба ремонта «Мастер-сервис» договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по ремонту принадлежащей истице квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в срок с 20 августа 2017 года по 4 октября 2017 года. Стоимость работ определена сторонами в сумме 400000 рублей, которые истица уплатила в полном объеме. До настоящего времени работы полностью ответчиком не выполнены. Согласно утвержденной смете и подсчетам истца стоимость не выполненных работ составляет 85000 рублей, которые генеральный директор ответчика письменно обязался вернуть истице. Так как предусмотренные договором работы в установленный срок ответчиком не выполнены, истица просит взыскать с него неустойку, и вернуть уплаченную по договору сумму в размере 85000 рублей. Действиями ответчика истице причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о слушании дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредствам почтовой связи по адресу нахождения постоянно действующего исполнительного органа, однако извещение возвращено в связи с неявкой адресата за его получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

В силу п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, так как судом исполнена обязанность по его извещению.

Выслушав представителя истицы, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2017 года между ФИО1 и ООО «Служба ремонта «Мастер-сервис» заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Служба ремонта «Мастер-сервис» обязалось выполнить работы по ремонту двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в период с 20 августа 2017 года по 4 октября 2017 года, за что ФИО1 обязалась уплатить 400000 рублей (л.д. 11). Перечень работ, подлежащий выполнению ответчиком в раках договора от 19 августа 2017 года, перечислен в смете от 19 августа 2017 года (л.д. 18-19).

Каких-либо доказательств того, что предусмотренные договором работы в установленный срок в полном объеме выполнены исполнителем и переданы заказчику, в дело не представлено, при этом обязанность по их предоставлению возложена исключительно на исполнителя в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

12 декабря 2017 года ФИО1 обратилась в ООО «Служба ремонта «Мастер-сервис» с жалобой-претензией, в которой указала, что по состоянию на 12 декабря 2017 года ответчик не сделал следующие работы: отсутствуют межкомнатные двери; в туалетной комнате на стене не заделаны дыры, не поставлен люк, плитка положена не полностью; в ванной комнате не покрашен стояк, не установлена вентиляция, не заделаны ванная и раковина силиконом; в кухне потолок не доделан в бывшей кладовке; в большой комнате грязные обои у батареи; не проложен кабель антенны. Просила разрешить возникший спор до 25 декабря 2017 года (л.д. 17).

13 января 2018 года генеральный директор ООО «Служба ремонта «Мастер-сервис» ФИО2 выдал расписку, в которой обязался выплатить ФИО1 компенсацию за недоделки по ремонту квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в сумме 85000 рублей в течение одного календарного месяца (л.д. 16).

Таким образом, представленной в материалы дела распиской руководителя ООО «Служба ремонта «Мастер-сервис», подтверждено то, что работы по договору от 19 августа 2017 года не выполнены на сумму 85000 рублей, при этом доказательств того, что указанная сумма выплачена заказчику в срок по 13 февраля 2018 года, в дело также не представлено.

Поскольку, материалами дела установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнены, доказательств иного не представлено, руководствуясь требования статей 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу потребителя уплаченной по договору денежной суммы, за вычетом стоимости выполненных работ, то есть в размере 85000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Так как просрочка по договору подряда началась с 5 октября 2017 года, размер подлежащей взысканию неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей по состоянию на 13 февраля 2018 года (период ограничен истцом) составляет 400000 рублей (400000 руб. х 131 дн. х 3 %), учитывая при этом то, что размер неустойки не может превышать общую цену заказа.

Вместе с тем, так как размер неустойки ограничен истцом суммой 85000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку в указанном размере, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Принимая во внимание характер и объем причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, признав заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным и неразумным.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит штраф в размере 90000 рублей, согласно расчету: (85000 + 85000 + 10000) / 2.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4600 рублей, от уплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Служба ремонта «Мастер-сервис» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 85000 рублей, неустойку в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 90000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Служба ремонта «Мастер-сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4600 рубелй.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.