Решение № 2-1038/2018 2-1038/2018~М-269/2018 М-269/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1038/2018

Дело№2-1038\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул

12 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Барнаула в составе

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Овечкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Окна-Престиж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, просил обязать Общество с ограниченной ответственностью «Окна-Престиж» безвозмездно устранить недостатки монтажа: поднять полы до уровня нижней части оконного блока (полы выполнить деревянными), без зашивания эвакуационного люка; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Окна-Престиж» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, и начиная с ДД.ММ.ГГГГ года из расчета <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки в пределах общей цены заказа (внесенной суммы - <данные изъяты> рублей), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Окна-Престиж» был заключен договор розничной купли-продажи № на остекление балкона (изготовление и монтаж витражной конструкции) с демонтажем бетонного парапета.

Общая сумма договора составила <данные изъяты>. (пункт 2.1 договора).

Истцом, согласно п. 2.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. должна быть внесена после подписания акта приема-передачи.

При замере ФИО1 обратил внимание ответчика на тот факт, что ему необходимо остекление в нижней части конструкции такое же по высоте, как и было у него раньше. Замерщик, в лице директора ООО «Окна-Престиж», измерил высоту от пола до уровня открытия створки окна (в этот момент окно было открыто и низ окна был расположен чуть выше парапета) и она составила <данные изъяты> мм. Высота от пола до уровня открытия створки окна - <данные изъяты> мм устраивала истца, в связи с чем ФИО1 подписал замерный лист. Эскиз, подписанный сторонами, не содержит окончательных размеров конструкции.

При монтаже конструкции стало понятно, что высота от пола до уровня открытия верхней створки окна составляет <данные изъяты> мм выше высоты, определенной при замере и согласованной с ответчиком.

Истец остановил монтажные работы и изначально в устной форме обратился к ответчику с претензией об обнаружении недостатков.

В добровольном порядке недостатки не устранены.

Договор розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года фактически является смешанным договором и на него, в том числе распространяются нормы о договоре бытового подряда.

Использовать данную конструкцию не представляется возможным по назначению и это является недостатком, не оговоренным с продавцом, и вместе с тем, выполненная работа, оказанная услуга не отвечает условиям договора и конкретным целям приобретения конструкции из ПВХ.

Поскольку ответчик не устранил недостатки в назначенный потребителем срок, то, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесения решения суда, с ответчика в его подлежит взысканию неустойка в сумме, не превышающая <данные изъяты>.

Конструкция ПВХ была заказана у ответчика ДД.ММ.ГГГГ года. Монтаж был начат ДД.ММ.ГГГГ. Указанная конструкция фактически являлась подарком на день рождения истца ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и вместо того, чтобы отдыхать и заниматься своими делами он вынужден был защищать свои права. В связи с чем, считает, что истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель на уточненном иске настаивали по изложенным основаниям.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали, указывая, что между истцом и ООО "Окна-Престиж" был заключен договор розничной купли-продажи № по продаже и установке изделий ПВХ и комплектующих к ним, размер первоначального взноса составила <данные изъяты>. После того, как изделия ПВХ уже были изготовлены и их монтаж начался, у истца возникло недопонимание относительно заранее согласованных условий, отраженных на замере. Выяснилось, что истец хотел, чтобы открывающаяся створка была на высоте <данные изъяты> см от пола, но при замере согласовывалось поднятие пола на <данные изъяты> см, что отражено в замерном листе (-<данные изъяты>), замерный лист истцом подписан. В настоящее время истец необоснованно указывает, что поднимать уровень пола не планировал и не планирует. Фактически высота конструкции от пола колеблется от <данные изъяты> мм. Однако, с учетом согласования поднятия пола, каких либо отклонений от условий договора не было.

Для разрешения конфликта в досудебном порядке истцу предлагалось

-предоставление дополнительной скидки на весь объем работ в сумме <данные изъяты> руб. от суммы договора;

- продолжить монтаж остекления, с учетом всех технических требований и норм, произвести «запенку», установить наружную отделку;

- поменять уровень установленного остекления без дополнительных затрат со стороны. Ответчика;

- проложить цельный рамный соединитель между частями конструкции остекления;

- произвести все работы в рамках дополнительных соглашений.

Истец от урегулирования конфликта отказался. При рассмотрении настоящего дела истцу предлагалось поднять уровень пола, что обеспечить комфортные условия использования остекления балкона, однако он отказывался, и только в последнем судебном заседании уточнил требования, указав способ устранения нарушений путем поднятия уровня пола на балконе. Полагают, что изделие изготовлено в соответствии с требованиями заказчика, нижняя часть остекления составляет <данные изъяты> см, недопонимание относительно нижней точки замера не является злостным нарушением с их стороны, поэтому полагали, что в случае взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, их размер подлежит снижению, к неустойке и штрафу подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 01.05.2017 года) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Недостаток работы (услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей как несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п.3 ст. 4 указанного закона РФ, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч.1 ст.29 данного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В пункте 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О ЗПП") закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона "О ЗПП").

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ООО «Окна - Престиж» был заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется продать истцу конструкции из ПВХ алюминиевого профиля и дополнительные изделия к ним в соответствии с заданием покупателя (Приложение № к договору), произвести работы собственными и\или привлеченными силами и средствами по доставке и установке изделий с применением крепежных элементов и монтажной пены. Цена договора составляет <данные изъяты>

Истец свои обязательства по договору в части оплаты <данные изъяты> от стоимости изделия исполнил, оплатив ответчику <данные изъяты>

При монтаже конструкции истец установил, что высота нижней части конструкции ПВХ до уровня открытия верхней створки окна составляет от <данные изъяты> мм, что не соответствует условиям договора, согласно которым высота должна составлять <данные изъяты>, и создает некомфортные условия эксплуатации конструкции с учетом низкого роста истца и его супруги.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч.1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из договора купли-продажи, фактически являющегося смешанным договором купли-продажи и подряда, приложений к нему и эскиза не усматривается, какая высота нижней части конструкции была согласована сторонами. Только из оригинала замерного листа бесспорно усматривается и не оспаривается сторонами высота нижней части конструкции остекления до соединения рам- <данные изъяты>

Уровень, от которого данная высота должна составлять указанную величину, ни договором, ни приложениями к нему, в том числе сведениями замерного листа, не определен.

Истец полагал, что указанная высота – <данные изъяты> - это окончательная высота изделия, и уровень пола на нее не повлияет.

Из заключения эксперта ООО»Региональный цент экспертиз «Эксперт-Ком» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оконный блок установлен таким образом, что внизу имеется отступ в размере <данные изъяты> от пола, от потолка до оконного блока имеется отступ в размере <данные изъяты>. Из-за зазора от пола до нижней части оконного блока в размере <данные изъяты> и высоты нижнего остекления <данные изъяты>. общая высота от пола до верха нижнего остекления составила <данные изъяты>, что не устроило заказчика. По факту часть высоты нижнего остекления соответствует условиям договора, но заказчика не удовлетворяет нижний зазор в размере <данные изъяты> см из-за неудобства пользования балконом (невозможно с удобством облокотиться на край верхней части нижнего остекления при открытых створках, край верхней части нижнего остекления выполнен слишком высоко). В замерном листе, ручкой от руки выполнен эскиз, где указаны высоты: <данные изъяты>. (то есть итого нижний зазор <данные изъяты>). Из-за взаимного недопонимания заказчика и подрядчика, монтаж оконного блока не удовлетворил заказчика, несмотря на то, что он поставил свою подпись в оригинале замерного листа.

Анализируя экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что из условий договора, оригинала замерного листа нельзя сделать однозначный вывод о том, что высота нижней части конструкции будет поднята над уровнем пола так, что место соединения рам превысит <данные изъяты> мм. В замерном листе указано «<данные изъяты> Таким образом для того, чтобы получить окончательную величину нижней части конструкции необходимо произвести расчеты, однако какие именно вычисления, каков итоговый результат высоты нижней рамы и от какой исходной точки замерена эта высота, в замерном листе, как и остальных документах, подписанных сторонами при заключении договора, не указано.

Соответственно, условия договора в части высоты нижней части остекления после монтажа не согласованы с достаточной степенью определенности, истец, не обладая специальными познаниями, не мог сделать однозначный вывод о высоте нижней конструкции, соответствующая информация в доступном и безусловно понятном для него виде ответчиком предоставлена не была.

Аналогичные выводы о том, что исходя из замерного листа без специальных познаний невозможно установить высоту нижней конструкции остекления после ее монтажа, сделала эксперт ФИО2 при допросе в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд, толкуя содержание договора и замерного листа, с учетом распределения бремени доказывания, исходит из того, что сторонами бесспорно согласована высота конструкции до места соединения рам нижней и верхней части балконного остекления- <данные изъяты>, однако по факту монтажа она составила <данные изъяты>, что установлено сторонами при совместном осмотре остекления. При этом стороны также установили высоту нижнего зазора - <данные изъяты> мм, что данным замерного листа также не соответствует, то есть доводы представителей ответчика о том, что конструкция смонтирована в соответствии с подписанным истцом замерным листом также несостоятельны.

Поскольку истец указывает на то, что высота нижней части конструкции, полученная по результатам монтажа, является некомфортной для него и его супруги с учетом их невысокого роста, они не могут открыть окно, облокотиться на нижнюю часть створы верхней конструкции, то есть истец не может получить то, на что мог рассчитывать при заключении договора, суд признает указанное завышение недостатком выполненных работ по монтажу конструкции.

Согласно выводам вышеприведенного экспертного заключения, эксперт предлагает следующие способы устранения недостатка монтажа

первый способ: нижнюю часть остекления балкона устроить в стык с полом (убрать зазор в размере <данные изъяты>.), верхнюю часть заменить таким образом, чтоб оконный блок не имел зазора от верхнего края до потолка. Если опустить оконный блок без замены верхней части, зазор составит <данные изъяты> оконные блоки крепятся к плитам саморезами, длины саморезов в размере более <данные изъяты> + крепление блока окна <данные изъяты> + крепление балконной плиты минимум <данные изъяты>.) не существует.

Второй способ: поднять полы до уровня нижней части оконного блока (полы выполнить деревянными). Необходимо учесть, что в полу балкона имеется эвакуационный люк. При устройстве деревянных полов, люк зашивать нельзя.

Истцом избран способ защиты нарушенного права путем обязания ответчика безвозмездно выполнить работы согласно второму предложенному экспертом способу.

Суд, с учетом позиции сторон, в том числе представителей ответчика, утверждавших, что возможно поднятие пола по предложенному экспертом второму варианту, полагает возможным удовлетворить указанное требование.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд исходит из того, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием об устранении недостатка монтажа конструкции, ответчиком были предложены варианты, которые истцом приняты не были. Приемлемый для истца вариант устранения недостатков путем поднятия пола до рассмотрения дела в суде ответчиком не предлагался.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Окна-Престиж» было направлено заявление (претензия) с требованиями по устранению недостатков работы (оказанной услуги) или возвратом уплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ года истцом получен ответ от ООО «Окна-Престиж» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ с предложениями по урегулированию сложившейся ситуации, которые, по мнению истца, не устраняли недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направил в адрес ООО «Окна-Престиж» заявление, в котором просил ответчика безвозмездно устранить недостатки конструкции, где высота от пола (а не от нижней части конструкции) до уровня открывания верхней створки окна будет составлять <данные изъяты> мм, в течение <данные изъяты> дней с момента получения настоящей претензии.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику ООО «Окна-Престиж» было вручено повторное заявление об устранении недостатков в течении <данные изъяты> дней с момента получения настоящей претензии.

До настоящего момента ответчиком не исполнены требования ФИО1

Поскольку ответчик не устранил недостатки в назначенный потребителем срок, то с ответчика в срок с ДД.ММ.ГГГГ года по дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> от внесенной по договору суммы предоплаты - <данные изъяты> рублей, согласно требованиям истца, из расчета за каждый день просрочки: <данные изъяты> рублей (внесенная денежная сумма)*<данные изъяты> рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года (по день подачи составляет: <данные изъяты>

Поскольку размер неустойки не может превышать цену товара, которую истец определил размером внесенной предоплаты <данные изъяты>., суд исходит из размера неустойки <данные изъяты>

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом снижения размера неустойки, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание характер обязательств и допущенного нарушения, принятие ответчиком мер для урегулирования спора во внесудебном порядке, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, предмет договора, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Суд не находит оснований для взыскания остальной части суммы требуемой компенсации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом направлялась в адрес ответчика претензии с требованием безвозмездного устранения недостатков, в добровольном порядке недостатки не устранены.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> который суд снижает до <данные изъяты>. с учетом заявленного ходатайства представителей ответчика, конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей истец представил соглашения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. с адвокатом ФИО квитанции к приходно-кассовым ордерам на сумму <данные изъяты>

Определяя размер данных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, качество оказанных услуг, цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, и находит подлежащими взысканию в пользу заявителя расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Окна-Престиж» на балконе квартиры <адрес> безвозмездно поднять полы до уровня нижней части оконного блока остекления балкона, полы выполнить деревянными, без зашивания эвакуационного люка.

Взыскать с ООО «Окна-Престиж» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Окна-Престиж» госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в сумме <данные изъяты>

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая