Решение № 2-1022/2019 2-1022/2019~М-599/2019 М-599/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1022/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Татаркиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к ООО Девелоперская компания «Респект-Проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> обратились в суд с иском к ООО Девелоперская компания «Респект-Проект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Истцы в судебном заседании просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 580 399 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований указали, что 10.05.2016 года между ними и ООО Девелоперская компания «Респект-проект» заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО,

В соответствии с условиями договора ими произведена оплата в размере 1 383 088 руб. в срок, предусмотренный Договором, что подтверждается справкой от 10.05.2016 года.

В соответствии с п. 2.3. Договора ООО Девелоперская компания «Респект-проект» обязана осуществить передачу им объекта долевого строительства в срок до 26.11.2016 года.

Однако застройщик своих обязательств в срок, первоначально установленный договором выполнить свои обязательства не смог, в связи с чем им было предложено заключить дополнительное соглашение № от 26.12.2016 года, которое также зарегистрировано в установленном законом порядке, согласно которому срок передачи объекта перенесен до 30.06.2017 года.

Однако п. 3.1 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что застройщик в случае не исполнения своих обязательств по передаче объекта в срок до 30.06.2017 года обязан дополнительно к неустойке, предусмотренной п. 2 ст. 6 Закона, оплатить участникам неустойку за период с первоначальной даты, то есть с 26.11.2016 года.

Акт приема-передачи квартиры был подписан между сторонами 11.02.2019 года, то есть с нарушением срока предусмотренного дополнительным соглашением.

Ответчику была направлена досудебная претензия посредством электронной почты, по адресу электронной почты, указанной в договоре, однако ответ от них получен не был, денежные средства в счет причитающейся неустойки не возвращены.

Полагают, что срок уплаты нестойки должен быть определен согласно условий дополнительного соглашения, поскольку данные условия между сторонами были согласованы и должны выполняться.

Полагали возможным снижение неустойки, однако не были согласны с размером неустойки предложенной ответчиком, поскольку считали его чрезмерно заниженным.

Просили учесть, что на протяжении всего периода действия договора ими выплачивался ипотечный кредит и проценты по нему. Однако возможность использования объекта долевого строительства отсутствовала.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил учесть, что истцы от заключения дополнительного соглашения в Договору уклонились, тем саамы злоупотребляя своими правами.

Считает, что истцы неверно определили период нарушения сроков передачи объекта участнику долевого строительства, исчисляя его с 26.11.2016 года, поскольку пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан истцам в срок до 30.06.2017 года, в связи с чем срок передачи объекта начинает течь с 01.07.2017 года.

Ими представлен контррасчет, согласно которому, размер неустойки составляет 422 325,92 руб.

Однако полагает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 174 846,95 руб., исчисленную в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Также полагал, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению. Так как истцами не предоставлено доказательств несения ими нравственных либо физических страданий по вине ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.05.2016 года между ФИО3, ФИО4 и ООО Девелоперская компания «Респект-проект» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д.12-21) данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке.

Согласно условий договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Судом установлено, что цена договора составляет 1 383 088 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, за счет личных денежных средств и кредитных денежных средств, что подтверждается справкой ООО ДК «Респект-проект».

Таким образом, свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены.

Ответчик в свою очередь, взятых на себя обязательств по предоставлению объекта долевого строительства в срок указанный в договоре не исполнил.

Пунктом 2.3 Договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства- не позднее 26.11.2016 года.

Вместе с тем, пунктом 2 Дополнительного соглашения № к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от 10.05.2016 года от 26.12.2016 года срок передачи Объекта долевого строительства участнику продлен до 30.06.2017 года.

Судом установлено, что по акту приема -передачи от 11.02.2019 года истцам передан объект долевого строительства. (л.д.23)

17.01.2019 года истец обратился в ООО Девелоперская компания «Респект-проект» с претензией о взыскании неустойки, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что действительно ответчиком предусмотренные договором сроки, с учетом дополнительного соглашения, передачи квартиры истцу были нарушены.

Суд, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки правомерны.

При этом суд полагает, что истцом обоснованно определен период просрочки с 26.11.2016 года, без учета продления сроков на основании дополнительного соглашения от 26.12.2016 года, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, в пункте 3.1 указанного дополнительного соглашения сторонами предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, установленного п.2 настоящего соглашения, застройщик обязан дополнительно к неустойке, предусмотренной п. 2 ст. 6 закона оплатить участникам неустойку за период с первоначальной даты, когда застройщик был обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по 30.06.2017 года, в размере предусмотренном п. 2 ст. 6 Закона.

Таким образом, учитывая, что стороны дополнительного соглашения согласовали указное условие, суд полагает, что ссылки представителя ответчика на необходимость определения начала периода просрочки, датой передачи объекта долевого строительства определенной в дополнительном соглашении, а именно 30.06.2017 года, являются злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом не верно произведен расчет неустойки, поскольку он исчислен исходя из ставки рефинансирования, не соответствующей ее размеру на день исполнения обязательств.

Определяя размер неустойки судом самостоятельно произведен расчет неустойки в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за период с 27.11.2016 года по 10.02.2019 года, размер которой составил 669691,20 руб. (1 383 088х807х9%:300)х2)

Между тем, суд полагает возможным исходить из размера неустойки определенной истцом в своем исковом заявлении в сумме 580 399 руб., учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду того, что на счетах ответчика имеются ограничения, а также не соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств по передаче объекта.

Определяя конкретную сумму положенной истцам неустойки в сумме 400 000 руб., по 200 000 руб. в пользу каждого, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, при этом, принимает во внимание, цену договора, размер исчисленной неустойки, а также размер фактической неустойки определенной судом, отсутствие каких-либо доказательств уважительности просрочки передачи объекта долевого строительства истцам, приобретение истцами спорного объекта за счет кредитных денежных средств, а также наличие обязательств ответчика перед иными участниками долевого строительства.

Суд не может согласиться с утверждениями представителя ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки до однократной ставки рефинансирования, поскольку суд полагает, данный размер неустойки не будет отвечать положениям ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и будет нарушать права потребителя.

Ссылки представителя ответчиков о том, что истцы злоупотребляли своими правами, уклоняясь от заключения дополнительного соглашения изменявшего сроки передачи объекта долевого строительства, суд полагает несостоятельными, поскольку заключение дополнительного соглашения изменяющего условия договора является правом сторон, а не их обязанностью.

Кроме того, следует учесть, что одно дополнительное соглашение ими заключено было, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истцов.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

В соответствии с п. 28. "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательством нарушения прав истца является то обстоятельство, что объект долевого строительства передан истцу по истечении установленного Договором срока.

Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходит из того, что заявленные в досудебной претензии от 17.01.2019 года требования потребителя не были добровольны удовлетворены ответчиком, в связи с чем с ООО Девелоперская компания «Респект-проект» в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в сумме 102500 руб. (200 000 руб. +5 000 руб./ 2)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к ООО Девелоперская компания «Респект-Проект», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Девелоперская компания «Респект-Проект» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., а всего 302 505 руб.

Взыскать с ООО Девелоперская компания «Респект-Проект» в пользу ФИО1 <данные изъяты> неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 102 500 руб., а всего 302 505 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО Девелоперская компания «Респект-Проект» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9250 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года.