Приговор № 1-806/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-723/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 26 ноября 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Бунаевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Огородниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета «Адвокат Носкова Ирина Викторовна» адвокатской палаты Иркутской области Носковой И.В., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от 19 ноября 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-806/2020 в отношении

ФИО1, ....,

находящегося с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 августа 2020 года подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> около 08 часов 30 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: <...>, под креслом, расположенном на балконе, увидел банковскую карту .... <Номер обезличен>, открытую на имя В.С.Е., которую поднял, осмотрел и увидел, что данная банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты «Вай фай». Зная, что используя указанную функцию бесконтактной оплаты «Вай фай», банковской картой можно оплачивать покупки на сумму не более 1000 рублей, не вводя при этом пин-кода, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с расчетного счета <Номер обезличен> банковской карты .... <Номер обезличен>, принадлежащей В.С.Е.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета <Номер обезличен> банковской карты .... <Номер обезличен>, открытого на имя В.С.Е. по адресу: <адрес обезличен>, ФИО1 14 августа 2020 года проследовал в магазин «Хлеб-Соль», расположенный по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, 14А, где, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту .... <Номер обезличен>, около 08 часов 51 минуты путем бесконтактной оплаты совершил покупку товаров на сумму 716 рублей 60 копеек, около 08 часов 54 минут путем бесконтактной оплаты совершил покупку товаров на сумму 686 рублей 40 копеек.

Далее, 14 августа 2020 года ФИО1 проследовал в магазин «Виноград», расположенный по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, 14А, где около 09 часов 06 минут, используя банковскую карту В.С.Е., путем бесконтактной оплаты совершил покупку товаров на сумму 732 рубля 00 копеек.

После чего, 14 августа 2020 года ФИО1 проследовал в магазин «Хлеб-Соль», расположенный по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, 14А, где около 09 часов 08 минут, используя банковскую карту В.С.Е., путем бесконтактной оплаты совершил покупку товаров на сумму 502 рубля 50 копеек, около 09 часов 16 минут путем бесконтактной оплаты совершил покупку товаров на сумму 472 рубля 06 копеек.

После этого, 14 августа 2020 года ФИО1 проследовал в магазин «Связной», расположенный по адресу: <...>, где около 09 часов 35 минут, используя банковскую карту В.С.Е., путем бесконтактной оплаты совершил покупку товаров на сумму 999 рублей 00 копеек.

Далее, 14 августа 2020 года ФИО1 проследовал в магазин «Теле 2», расположенный по адресу: <...>, где около 09 часов 39 минут, используя банковскую карту В.С.Е., путем бесконтактной оплаты совершил покупку товаров на сумму 990 рублей 00 копеек.

После чего, 14 августа 2020 года ФИО1 проследовал в магазин «МТС», расположенный по адресу: <...>, где около 09 часов 58 минут, используя банковскую карту В.С.Е., путем бесконтактной оплаты совершил покупку товаров на сумму 999 рублей 00 копеек.

Таким образом, 14 августа 2020 года в период времени с 08 часов 51 минуты до 09 часов 58 минут ФИО1 тайно похитил с расчетного счета <Номер обезличен> банковской карты .... <Номер обезличен>, принадлежащей В.С.Е., денежные средства в сумме 6097 рублей 56 копеек, причинив последнему значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным законом.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, в случае отказа от дачи показаний.

Допрошенный при производстве предварительного расследования 22 сентября 2020 года в качестве обвиняемого ФИО1, которому перед началом допроса были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, разъяснена сущность предъявленного обвинения, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал и в присутствии своего защитника по существу предъявленного обвинения показал, что 14 августа 2020 года около 08 часов 30 минут он, находясь в квартире по адресу: <...>, под креслом, расположенном на балконе, нашел банковскую карту ...., принадлежащую В.С.Е. Он поднял указанную карту и увидел, что на карте имеется функция «Вай фай», то есть ею можно оплачивать покупки до 1000 рублей, не вводя при этом пин-код. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, находящихся на данной карте, после чего он направился в магазин «Хлеб-Соль» по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, 14А, где совершил покупки и оплатил банковской картой ...., принадлежащей В.С.Е. Далее он проследовал в магазин «Виноград», расположенный по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, 14А, где совершил покупку и оплатил все вышеуказанной картой. После этого, он снова вернулся в магазин «Хлеб-Соль», где приобрел продукты и снова расплатился банковской картой ...., принадлежащей В.С.Е. Далее он проследовал в салон связи «Связной», «Теле 2» и «МТС», где совершил покупки и оплатил вышеуказанной банковской картой. После этого банковскую карту он выбросил. Он возместил В.С.Е. причиненный ущерб, вернул 6100 рублей наличными и принес свои извинения (л.д. 143-145).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, данные ранее при производстве предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве следующих доказательств.

Потерпевший В.С.Е. суду показал, что 13 августа 2020 года он находился в гостях у своей знакомой Н.А.Ю. по адресу: <...>, где собрались компанией и употребляли алкоголь. Потом он лег отдохнуть. Утром 14 августа 2020 года он проснулся и пошел домой. По дороге обнаружил, что у него нет его банковской карты, которая была оснащена функцией «Вай фай». С телефона он зашел в приложение «Сбербанк онлайн» и увидел, что с его карты произошло списание денежных средств. Он обратился в банк, где ему выдали выписку со счета. Всего с его банковской карты были похищены денежные средства в сумме 6097 рублей 56 копеек, что является для него значительным ущербом, поскольку размер его заработной платы составляет .... рублей, с этих денежных средств он оплачивает коммунальные услуги, помогает матери. В настоящее время ФИО1 возместил ему ущерб в полном объеме, принес свои извинения.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Н.А.Ю., Л.И.С., П.Д.А., С.Д.А., ранее данные при производстве предварительного расследования, в случае неявки свидетелей.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Н.А.Ю. следует, что 13 августа 2020 года она со своим знакомым С. арендовали квартиру по адресу: <...>, куда позвали общих знакомых П.Д.А., В., ФИО1, Л.И.С.. В данной квартире они распивали спиртное, общались на разные темы. В ходе распития спиртных напитков никаких конфликтных ситуаций между ними не возникало. 14 августа 2020 года около 09 часов 30 минут Л.И.С., П.Д.А., ФИО1 ушли домой, а она с С. осталась в квартире. О том, что ФИО1 нашел банковскую карту, принадлежащую В., и расплачивался ею за покупки, он не сообщал, она узнала об этом от сотрудников полиции (л.д. 104-107).

Согласно показаниям свидетеля Л.И.С., 13 августа 2020 года он находился в квартире по адресу: <...>, со своими знакомыми Н.А.Ю., С., ФИО1, П.Д.А., где распивали спиртное, общались на различные темы. На следующий день около 10 часов он с П.Д.А. и ФИО1 пошли в магазин «Хлеб-Соль», расположенный в мкр. Первомайский, где приобрели сигареты, продукты питания, алкоголь, за которые расплатился ФИО1 банковской картой бесконтактным способом. После чего в магазине «Виноград», расположенном в мкр. Первомайский, они приобрели спиртное, за которое также расплатился ФИО1 банковской картой бесконтактным способом. Далее они прошли к магазинам «МТС», «Связной», «Теле 2», куда ФИО1 заходил один. После чего они поехали распивать спиртное. О том, что ФИО1 расплачивался за покупки похищенной банковской картой, последний им не сообщал (л.д. 52-54).

В соответствии с показаниями несовершеннолетнего свидетеля П.Д.А., 13 августа 2020 года он находился со своими друзьями С., Н.А.Ю. в арендованной квартире по адресу: <...>, позже к ним присоединились Л.И.С., ранее ему незнакомый В., ФИО1. Находясь в квартире, они распивали спиртное, никаких конфликтных ситуаций между ними не возникало. 14 августа 2020 года около 10 часов он, ФИО1 и Л.И.С. пошли в магазин «Хлеб-Соль», расположенный в мкр. Первомайский, где приобрели сигареты, алкоголь, продукты питания, за которые расплачивался ФИО1 банковской картой бесконтактным способом. После чего в магазине «Виноград», расположенном в мкр. Первомайский, они приобрели спиртное, за которое также расплачивался ФИО1 банковской картой. Далее они прошли к магазинам «МТС», «Связной», «Теле 2», куда ФИО1 заходил один, после они поехали распивать спиртное. О том, что ФИО1 расплачивался за покупки похищенной банковской картой, последний им не сообщал (л.д. 47-50).

Из показаний свидетеля С.Д.А. следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП-3 МУ МВ России «Иркутское». В ходе работы по уголовному делу по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей В.С.Е., им по поручению следователя были изъяты 4 видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазинах «Виноград», «Хлеб-Соль», расположенных по адресу: г. Иркутск, мкр. Первомайский, 14А, на которых изображен ФИО1 с покупками около кассы. Указанные видеозаписи сохранены на диск, который находится при нем и он желает его выдать (л.д. 93-94).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- иным документом от 14 августа 2020 года (л.д. 5), согласно которому В.С.Е. обратился в полицию с заявлением о том, что неизвестное лицо путем бесконтактной оплаты списало с его банковской карты .... денежные средства в размере 6100 рублей. Ущерб для него является значительным;

- протоколом проверки показаний на месте от 19 августа 2020 года (л.д. 32-41), из которого следует, что подозреваемый ФИО1 с участием защитника указал на подъезд № 1 <...> где он совместно с друзьями снимал квартиру, откуда похитил банковскую карту, и указал на магазин «Хлеб-Соль», магазин «Виноград», магазины «Связной», «Теле 2» и «МТС», где он совершал покупки, расплачиваясь похищенной банковской картой;

- протоколом выемки от 5 сентября 2020 года (л.д. 75-77), согласно которому у потерпевшего В.С.Е. изъяты скриншоты с приложения ...., выписки по движению денежных средств ....

- протоколом осмотра документов от 5 сентября 2020 года (л.д. 78-83), в соответствии с которым осмотрены скриншоты с приложения .... выписки по движению денежных средств .... и установлено, что 14 августа 2020 года с банковского счета В.С.Е. имеются операции по оплате товаров в торговой точке «Хлеб-Соль» на суммы 716,60 рублей, 686,40 рублей, 502,50 рубля, 472,06 рубля, в торговой точке «Виноград» на сумму 732 рубля, в торговой точке «Связной» на сумму 999 рублей, в торговой точке «Теле 2» на сумму 990 рублей, в торговой точке «МТС» на сумму 999 рублей;

- протоколом выемки от 5 сентября 2020 года (л.д. 96-98), согласно которому у свидетеля С.Д.А. изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Хлеб-Соль», «Виноград»;

- протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2020 года (л.д. 122-130), из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах «Хлеб-Соль», «Виноград», при просмотре видеозаписей видно как ФИО1 приобретает алкогольную продукцию, продукты питания на кассах в торговых точках «Виноград», «Хлеб-Соль». В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписях изображен он, действительно он совершал покупки в указанных торговых точках, используя банковскую карту, принадлежащую В.С.Е.;

- иным документом от 22 сентября 2020 года (л.д. 136), согласно которому В.С.Е. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 6100 рублей в счет возмещения ущерба, претензий не имеет.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу, против воли собственника, совершенных из корыстных побуждений, распоряжение в последующем похищенным имуществом по своему усмотрению и получение от таких действий материальной выгоды.

Квалифицирующие признаки преступления – совершение кражи с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве и обоснованно вменены в вину подсудимому ФИО1, который, действуя противоправно, тайно похитил денежные средства с расчетного счета <Номер обезличен> банковской карты .... <Номер обезличен>, принадлежащей потерпевшему В.С.Е., причинив ему значительный ущерб, с учетом имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного, а также с учетом того, что согласно пункта 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО1, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который не судим, женат, имеет на иждивении жену, которая находится в состоянии беременности, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит и ранее не состоял, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном деянии, первую судимость, состояние беременности жены и физическое состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого ФИО1 за отсутствием таковых.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО1 из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, тем не менее, не смотря на совершение подсудимым тяжкого преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также что причиненный преступлением ущерб полностью возмещен, суд приходит к выводу, считает законным и справедливым в данном конкретном случае назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, которое постановить условным, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточным для его исправления.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому иного, более мягкого, наказания, в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения виновного, трудоустроенного, однако имеющего не значительный доход и на иждивении беременную жену, и принудительных работ, поскольку данные виды наказания не обеспечат достижение целей наказания и будут несоразмерны совершенному преступлению.

Суд назначает наказание подсудимому по правилам назначения наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований и обстоятельств для применения к назначенному подсудимому наказанию положений ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поскольку не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

Суд приходит к выводу о том, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при которых он женат, проживает с семьей, имеет все условия для нормальной жизни и своего исправления без изоляции от общества, фактов его отрицательного поведения в семье и по месту жительства не установлено, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В судебном заседании защитник Носкова И.В. просила в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на преступление средней тяжести и об освобождении его от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Потерпевший В.С.Е. в судебном заседании представил заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с их примирением, поскольку ФИО1 полностью возместил ему причиненный ущерб, принес извинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство своего защитника и потерпевшего, просил освободить его от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что полностью возместил причиненный имущественный ущерб и принес потерпевшему извинения.

Государственный обвинитель возражала об освобождении подсудимого ФИО1 от назначенного наказания по ходатайству защитника.

При разрешении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Совершенное преступление является умышленным, совершено с прямым умыслом, направленно против собственности, отнесено законом к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Так, ФИО1, реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего с его банковского счета, достоверно зная, что банковская карта, выпущенная на имя В.С.Е., является бесконтактной и при осуществлении операций до 1000 рублей введение пин-кода не требуется, похитил денежные средства в сумме 6097,56 рублей с банковского счета, открытого на имя потерпевшего, расплатившись денежными средствами, находящимися на банковской карте за приобретенные товары.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, имеет семью, на его иждивении находится беременная жена, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, а также признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причиненного вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по уголовному делу имеются правовые и фактические основания для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, поскольку обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ суд изменяет категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого (ч. 4 ст. 15 УК РФ) на преступление средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

При разрешении ходатайства потерпевшего В.С.Е. об освобождении подсудимого от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, поддержанного подсудимым ФИО1 и его защитником об освобождении от отбывания назначенного наказания в связи с примирением, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, в полном объеме возместив имущественный ущерб, принес свои извинения, приняв таким образом меры, направленные на восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Потерпевший В.С.Е. в судебном заседании пояснил, что причиненный преступлением ущерб ему полностью возмещен, претензий материального характера он к подсудимому не имеет, они примирились.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им преступление и при этом освободить его от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора, суд считает, что скриншоты с приложения ...., выписка по движению денежных средств ...., диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, как документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в течение одного года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения условно осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, - после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: скриншоты с приложения ...., выписку по движению денежных средств ...., диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.П. Шовкомуд