Апелляционное определение № 33-737/2026 от 11 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-737/2026

№ 2-2563/2025

УИД 36RS0002-01-2025-000178-61

Строка 2.186


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.

судей Леденевой И.С., Очневой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Очневой О.В.

гражданскоедело № № 2-2563/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения автомобиля,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2025 года,

(судья районного суда Ходяков С.А.)

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения автомобиля.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 Завещания наследодатель не составил. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из гаража № в гаражно-строительном кооперативе «Стрела» по <адрес>, и транспортного средства марки Фольксваген Polo 2012 года выпуска, белого цвета, VIN: №, г/з №

Истец по отношению к умершему является дочерью.

Ответчик по отношению к умершему является родной сестрой и в силу закона наследником второй очереди.

В течение установленного законом срока истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку заблуждалась относительно сроков подачи соответствующего заявления нотариусу, в связи с чем соответствующее заявление было подано истцом по истечении 6-ти месячного срока.

Постановлением от 25.10.2024 нотариусом нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области ФИО8 отказано в совершении нотариального действия ввиду пропуска истцом срока принятия наследства.

Однако в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства истец как наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно, фактически принял часть принадлежащих отцу личных вещей, ранее хранившихся в гараже, а также истец оплатил за свой счет долги наследодателя.

Уточнив требования, просила суд:

- установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти наследодателя, состоящего из гаража № в гаражно-строительном кооперативе «Стрела» по <адрес><адрес>, общей площадью 35,1 кв.м. с кадастровым номером № и транспортного средства марки Фольксваген Polo 2012 года, белого цвета, VIN: №, г/з №;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа городского округа города Воронеж Воронежской области ФИО8 ответчику ФИО2 на гараж № в гаражно-строительном кооперативе «Стрела» по <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м. с кадастровым номером № и транспортного средства марки Фольксваген Polo 2012 года, белого цвета, VIN: №, г/з №, после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ФИО1 право собственности на гараж № в гаражно-строительном кооперативе «Стрела» по <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м. с кадастровым номером № и транспортного средства марки Фольксваген Polo 2012 года, белого цвета, VIN: №, г/з №;

- признать недействительным договор дарения автомобиля - марки Фольксваген Polo 2012 года, белого цвета, VIN: № от 22.05.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО4

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.09.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 111-123).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения суда, поскольку полагает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 144-147).

В обоснование жалобы указывает, что суд проигнорировал показания свидетеля в части займа умершему и возврата такого займа истцом в юридически значимый период, потому необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического принятия наследства истцом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Иванова М.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 (л.д. 19).

Истец ФИО1 приходится умершему ФИО7 дочерью (л.д. 18).

При жизни умерший ФИО7 завещания не составил.

Нотариусом ФИО8 30.01.2024 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-69).

30.01.2024 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО2, которая приходится умершему сестрой (л.д. 54).

В состав наследственного имущества входят:

- гараж (в кооперативе), расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>, ГСК «Стрела», гараж 97, кадастровый №, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль марки Volkswagen Polo, VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащий наследодателю на праве собственности в соответствии с паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 22.05.2024 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество (л.д. 65об., 66).

22.10.2024 ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве наследства по закону (л.д. 67).

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 25.10.2024 ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду пропуска ею срока принятия наследства (л.д. 69).

Также, 22.05.2024 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки Фольксваген Polo 2012 года, белого цвета, VIN: №, который она по договору дарения подарила ФИО4 (л.д. 76).

Разрешая возникший спор, установив вышеуказанные обстоятельства, заслушав показания свидетеля, руководствуясь статьями 264, 265 ГПК РФ, статьями 166, 167, 168, 170, 177, 178, 209, 218, 5721110, 1112, 1141, 1142, 1143, 1152, 1154, 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истцом не был доказан факт принятия наследства после смерти отца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, не усматривает, поскольку судом по делу правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, которые подтверждены исследованными доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует другое.

Наследование осуществляется по завещанию или по закону (п. 1 ст. 1111 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" (п. 36), под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Обращаясь в суд, истец указала, что она фактически приняла наследство после смерти ее отца ФИО7, а именно в шестимесячный срок погасила имеющейся долг умершего, а так же приняла часть принадлежащих ее отцу вещей.

Однако указанные обстоятельства не подтвердились в судебном заседании объективными доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании со стороны истца в качестве свидетеля ФИО11, пояснила, что ранее училась в одном классе с мамой истца, была у нее свидетелем на свадьбе. С ФИО7 она встречалась изредка, поскольку проживали в одном районе. О взаимоотношениях истца с отцом знает от истца, с которой периодически общается по телефону, так же пояснила что периодически бывает в гостях у мамы ФИО1 Последний раз видела ФИО7 весной 2023 года и заняла ему 5000 рублей. Больше она его не видела. Данный долг ей отдала ФИО1, когда они вместе были дома у матери истца. Так же до нового года она вернула пилу «болгарку» истцу, которую ФИО7 дал ее супругу. Где проживал ФИО7 не знает, близко с ним не общалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически приняла меры по фактическому принятию наследства, что выразилось в погашении долга, а также принятии части вещей ФИО7 судебной коллегией отклоняются как необоснованные и не подтвержденные объективными доказательствами, поскольку свидетель ФИО11 является близкой подругой матери истца, периодически общается с истцом, при этом с ФИО7 она никаких отношений не поддерживала, периодически встречала на улице, пояснить где он проживает не смогла.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих факт принятия наследства в установленный срок, стороной истца не представлено

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере изучены обстоятельства дела, показания свидетеля, необходимые для установления наследственных прав в отношении имущества ФИО7 и судом верно указано, что оснований для признания ФИО1 фактически принявшей наследство после смерти наследодателя не имеется.

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и признании недействительными договора дарения автомобиля судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии