Постановление № 1-16/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п.Воротынец. 24 мая 2017 года.

Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Гурьева Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспаловой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кисуриной С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Демидовой И.С.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-16/2017 в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняются в том, что 15 октября 2016 года в вечернее время у него возник умысел направленный на тайное хищение чужого имущества из бани Потерпевший №1. С целью реализации возникшего преступного умысла, 15 октября 2016 года около 20 часов он подошел к принадлежащей Потерпевший №1 бане, расположенной около <адрес>, где путем открытия навесного замка незаконно проник в помещение бани, откуда умышленно тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 пластмассовый таз емкостью 15 литров стоимостью 40 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 17 октября 2016 года около 19 часов ФИО1 снова подошел к принадлежащей ФИО6 бане, расположенной около <адрес>, где путем открытия навесного замка незаконно проник в помещение бани, откуда умышленно тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 1000 рублей. Похищенное имущество: пластмассовый таз и алюминиевую флягу, ФИО1 принес к своему дому и распорядился ими по собственному усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1040 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В подготовительной части судебного разбирательства, потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, указывая, что последний раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред, материальных претензий он к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник Кисурина С.В. поддержали заявленное ходатайство. Подсудимый пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшему вред. Подсудимый осознает, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей является не реабилитирующим основанием.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Воротынского района Нижегородской области Беспалова И.А. возражала о прекращении уголовного дела, мотивируя тем, что заглаживания причиненного вреда со стороны подсудимого отсутствует.

Выслушав доводы участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В ст.76 УК РФ также указано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В материалах дела имеется ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, где указано, что он примирился с подсудимым, материальных претензий к нему не имеет. Все похищенное у него имущество, ему возвращено. Суду также представлена расписка о получении потерпевшим от подсудимого в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 1000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заглаживании подсудимым причиненного потерпевшему вреда.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. К уголовной ответственности он привлекаются впервые. Добровольно загладил причинённый им ущерб.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, суд приходит к выводу, что он может быть исправлен без применения мер уголовного наказания, основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ; ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, за примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон.

Освободить ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст.76 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом, алюминиевую флягу и пластмассовый таз - оставить у потерпевшего Потерпевший №1; ключ, изъятый в ходе выемки у ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела - уничтожить.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, защитнику, прокурору Воротынского района Нижегородской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток.

Разъяснить ФИО1, что в течение 10 суток со дня вручения ему копии настоящего постановления и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы иных лиц, участвующих в деле, затрагивающих его интересы, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление прокурора или апелляционные жалобы иных участников.

СУДЬЯ