Решение № 2А-1694/2019 2А-1694/2019~М-1278/2019 М-1278/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2А-1694/2019

Дело № 2а-1694/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре Кисляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Олимпия+» ФИО1 к Электростальскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2,

у с т а н о в и л :

17 июля 2019 года в суд поступило направленное посредством электронной почты с надлежащими электронными подписями административное исковое заявление представителя ООО «Олимпия+» ФИО1, в котором административный истец просит:

- признать: незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области ФИО2 по взысканию долга с должника ФИО3 по исполнительному производству №; незаконным и необоснованным постановление судебного пристава исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области ФИО2 об окончании исполнительного производства №;

- обязать: Электростальский городской отдел УФССП России по Московской области предоставить сведения о направлении постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа в адрес ООО «Олимпия+»; обязать судебного пристава исполнителя Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области ФИО2 возобновить исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Олимпия+» денежных средств в сумме 31043 рубля 29 копеек.

Требования административного истца мотивированы следующем:

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП России по Московской области, 08.08.2017 судебным приставом исполнителем Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Олимпия+» денежных средств в сумме 31043 рубля 29 копеек. Вместе с тем, в нарушение ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после возбуждения исполнительного производства должнику не направлялось уведомления для добровольного исполнения требований; должник ни разу не вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, а в случае его не явки не выносилось постановление о его принудительном приводе; не были совершены действия, направленные на розыск должника и его имущества, а именно: не направлены запросы: в налоговый орган, в Росреестр, ЗАГС, в Центр занятости населения; не истребованы сведения в УФМС о месте регистрации должника, отсутствуют акты о его проживании, или не проживании по данному адресу; не совершен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения. Между тем, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте УФССП России по Московской области, 12.10.2018 судебным приставом исполнителем Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области ФИО2 исполнительное производство № окончено в соответствии с п. «3» ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, судебным приставом-исполнителем нарушены требования ст.ст. 46, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в адрес взыскателя ООО «Олимпия+», не направлены копия постановления от 12.10.2018 об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, чем нарушено право взыскателя на повторное предъявление судебного приказа к исполнению.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика: УФССП России по Московской области, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного ответчика: Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей административного ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие должника ФИО3, извещавшегося судом о времени и месте судебного заседания, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (ч. 6 ст. 226 КАС РФ).

Исследовав в судебном заседании материалы дела и представленные суду копии документов из исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из представленных суду материалов исполнительного производства № установлено, что 29.11.2012 мировым судьей судебного участка №6 г. Коврова Владимирской области вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Олимпия+» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с ФИО3 по гражданскому делу №, которым в пользу ООО «Олимпия+» с ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 31043 рубля 29 копеек, из которых: 30486 рублей 00 копеек составляет сумма задолженности по договору займа; 557 рублей 29 копеек – расходы по оплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу 29.11.2012 и имеет силу исполнительного документа. На основании поступившего в Электростальский отдел УФССП России по Московской области вышеуказанного судебного приказа, судебным приставом-исполнителем 08.08.2017 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя ООО «Олимпия+» с должника ФИО3 денежных средств в размере 31043 руб. 29 коп. Постановлением от 12.10.2018 исполнительное производство № о взыскании в пользу взыскателя ООО «Олимпия+» с должника ФИО3 денежных средств в размере 31043 руб. 29 коп. окончено, в связи с тем, что невозможно установить место нахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Каких либо сведений о ходе исполнительного производства о взыскании в пользу взыскателя ООО «Олимпия+» с должника ФИО3 денежных средств в представленных суду материалах исполнительного производства № не имеется, административным ответчиком - Электростальским отделом УФССП России по Московской области, суду не представлено.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом. Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административным ответчиком - Электростальским отделом УФССП России по Московской области, в частности судебным приставом-исполнителем Электростальского городского отдела УФССП России по Московской области ФИО2 таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Представленными суду материалами исполнительного производства не подтверждается, что судебным приставом-исполнителем проводилась должная проверка имущественного положения и местонахождения должника: в органы Росреестра о зарегистрированных на имя должника правах, налоговые органы о его доходах и имуществе, органы ЗАГС об актах гражданского состояния обязанного лица (в том числе в целях отыскания имущества должника с режимом совместной собственности супругов) не запрашивались, в адрес места жительства должника выходы не осуществлялись, имущественное положение должника в месте его жительства не проверялось, миграционные органы по вопросу выяснения сведений о месте жительства должника также не запрашивались, в органы ГИБДД запрос о наличии у должника специального права управления транспортными средствами для целей его возможного ограничения не направлялись.

В то же время представляется, что эти меры составляли круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, действия судебного пристава в рамках исполнительного производства не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право ООО «Олимпия+» на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Однако, как отмечалось выше, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать по материалам исполнительного производства, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и они оказались безрезультатными, не имеется.

При таких данных, исходя из фактических обстоятельств дела и заявленных административным истцом требований, суд полагает, что постановление об окончании исполнительного производства от 12.10.2018, как не отвечающее задачам исполнительного производства, и принятое без достаточных к тому правовых оснований, нельзя полагать законным, принятым без нарушения права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительным производствам; не предпринял достаточных мер к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание; в материалах исполнительных производств отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности, подобное не соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обоснованно свидетельствует о допущенном административным ответчиком бездействии.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В представленных суду материалах исполнительного производства имеется список №347 внутренних почтовых отправлений от 19.07.2019. Согласно данного списка, судебным приставом исполнителем ФИО2, в адрес ООО «Олимпия+» 19.07.2019 были направлены: постановление об окончании исполнительного производства № и исполнительный документ (судебный приказ №).

Между тем, факт направления указанных документов не подтвержден соответствующим штампом почты России.

При указанных обстоятельствах, суд констатирует, что судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должным образом не выполнены, а именно, постановление об окончании исполнительного производства и судебный приказ в адрес ООО «Олимпия+», административным ответчиком не направлялись.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Руководствуясь ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 14, 62, 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный исковое заявление представителя ООО «Олимпия+» ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностного лица Электростальского городского отдела судебного пристава УФССП России по Московской области ФИО2 по взысканию с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Олимпия+» денежных средств по исполнительному производству № №.

Признать незаконным постановление от 12.10.2018 об окончании исполнительного производства №.

Обязать должностных лиц Электростальского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области принять решение о возобновлении исполнительного производства № и совершить необходимые надлежащие действия по исполнению требований, содержащихся в судебном приказе мирового судьи судебного участка №6 г. Коврова Владимирской области от 29.11.2012, в том числе направленные на установление места жительства должника ФИО3 и принадлежащего должнику имущества, в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Олимпия+» денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин