Решение № 2-863/2017 2-863/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-863/2017

Гр. дело № 2-863/2017 Гр.дело № 2-863/2017 мотивированное
решение составлено 27.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.В.

при секретаре Цветковой К.А.

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Апатитский», Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Апатитский» (далее МО МВД России «Апатитский») о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 1 сентября 1999 года проходит службу в органах внутренних дел, с 2011 года - в должности инспектора дорожно-патрульной службы. Приказом начальника МО МВД России «Апатитский» от 26 апреля 2017 года <№> он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки <№> от 24 апреля 2017 года.

С результатами служебной проверки и приказом он своевременно ознакомлен.

С наложенным дисциплинарным взысканием не согласен, считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, так как дисциплинарного проступка он не совершал. Согласно материалам служебной проверки им была нарушена ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и неполно выяснены обстоятельства дела об административном правонарушении. Однако видеозапись регистратора патрульной машины свидетельствует о том, что им перед принятием решения о привлечении нарушителя к административной ответственности были приняты исчерпывающие меры по выяснению всех обстоятельств его совершения, в том числе и на предмет повторности, но «механическая» ошибка, допущенная его напарником при запросе сведений (вместо ст. 12.12 была запрошена ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), и полученный отрицательный ответ от оперативного дежурного не позволили своевременно правильно квалифицировать действия правонарушителя, что было исправлено руководством по протесту прокурора. При этом прокурор не усмотрел в его действиях никакого состава или признаков дисциплинарного взыскания.

Полагает, что действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и своего должностного регламента, в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем, его вина, а также сам факт наличия дисциплинарного проступка ответчиком не доказаны.

Кроме того, нарушения, вмененные ему в вину, не относятся к категории грубых, не повлекли каких-либо общественно-опасных последствий, нарушений прав и свобод человека и гражданина, были своевременно и оперативно им устранены и основаны на неправильном толковании и понимании закона.

Указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания нарушены общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, законность, вина, гуманизм, соразмерность дисциплинарного взыскания проступку, совершение которого ему вменено. В материалах служебной проверки <№> от 24 апреля 2017 года также не учтено его предшествующее поведение по службе, в частности отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, что характеризует его как ответственного и порядочного сотрудника органа внутренних дел, а также не дана оценка тому факту, что он в установленные сроки исправил допущенную неточность в определении повторности совершенного правонарушения и возбудил до вынесения оспариваемого приказа дело об административном правонарушении, правильно квалифицировав деяние правонарушителя, и передав уполномоченному должностному лицу материалы дела для принятия решения, выполнив тем самым свои задачи как сотрудника полиции по обеспечению общественной безопасности в сфере дорожного движения.

Просит признать приказ МО МВД России «Апатитский» от 26 апреля 2017 года <№> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, возложить на ответчика обязанность отменить приказ от 26 апреля 2017 года <№>, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также судебные расходы на представителя в сумме 30000 рублей.

Определением суда от 01 июня 2017 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено УМВД России по Мурманской области.

В судебном заседании ФИО4 не оспаривая законность проведения служебной проверки, полагает, что мера дисциплинарного взыскания несоразмерна проступку. Поскольку дисциплинарных взысканий он не имел, работодатель мог ограничиться устным замечанием, полагает, что в отношении него имеется дискриминация. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Пояснил, что имел место человеческий фактор, за которое не может быть наложено дисциплинарное взыскание. Дисциплинарного проступка в действиях ФИО4 не имеется, он действовал в рамках действующего законодательства. Наложенное наказание явно не соразмерно проступку. Имеет место дискриминация в сфере труда в отношении ФИО4

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора обоснованным, так как с его стороны имело место нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и должностного регламента, что выразилось в неполном выяснении обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Вина ФИО4 подтверждается его объяснениями и записью с видеорегистратора патрульной машины, из которой отчетливо слышно, что именно истец, а не его напарник, при проверке водителя просил сделать запрос сведений по статье 12.1, а не по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что привело к неправильной квалификации деяния правонарушителя. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. При наложении взыскания учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, в том числе проведение в конце 2016 года в отношении него служебной проверки по аналогичному основанию и вынесенное ему по итогам предупреждение о недопустимости нарушения служебной дисциплины. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, обозрев материалы служебных проверок от 16 декабря 2016 года <№>, от 24 апреля 2017 года <№>, суд приходит следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, основные обязанности сотрудника органов внутренних дел и требования к его служебному поведению урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ).

В силу норм статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности и др. Иные основные обязанности могут возлагаться на сотрудника органов внутренних дел в соответствии с законодательством Российской Федерации. Служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

Статьей 13 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; выполнять служебные обязанности в рамках компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, установленной законодательством Российской Федерации.

Как указано в части 3 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ, за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно частям 1, 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктами 39, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377 сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

На основании пунктов 5 и 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее Федеральный закон № 3-ФЗ) деятельность полиции осуществляется, в том числе, по следующим основным направлениям: производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний, обеспечение безопасности дорожного движения.

Статья 6 Федерального закона № 3-ФЗ устанавливает, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

В обязанности полиции входит, в том числе, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1 статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ»).

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ФИО4 проходит службу в органах внутренних дел с 01 сентября 1999 года, в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Апатитский» с 01 августа 2011 года.

Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» 20 марта 2013 года, ФИО4 как инспектор отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «Апатитский» обязан знать нормы Правил дорожного движения Российской Федерации и законодательства об ответственности за их нарушения (пункт 12 раздела III).

Приказом начальника МО МВД России «Апатитский» от 26 апреля 2017 года <№> за нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном выяснении обстоятельств дела при вынесении постановления <.....> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 повлекшее за собой несоответствующую квалификацию административного правонарушения, ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки и отраженные в заключении служебной проверки <№> от 24 апреля 2017 года, утвержденном начальником МО МВД России «Апатитский».

Порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьями 51, 52 Федерального закона № 342-ФЗ, не нарушен, что истцом не оспаривается.

Из материалов служебной проверки следует, что 26 марта 2017 года в 20 часов 06 минут нарядом ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» в составе инспекторов ФИО4 и ФИО2 по адресу: <...>, был остановлен автомобиль «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением ФИО1 проехавший регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом повторное совершение данного административного правонарушения квалифицируется по части 3 названой статьи и влечет более тяжкое административное наказание.

ФИО4 при проверке обстоятельств дела по радиостанции в дежурной части МО МВД России «Апатитский» были запрошены сведения о привлечении ФИО1 в течение года к административной ответственности по части 1 статьи 12.1, вместо части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что был получен ответ об отсутствии данных.

В отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО4 было вынесено постановление <.....> от 26 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При этом, согласно данным базы информационных данных «ФИС ГИБДД М» 14 февраля 2017 года ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, правонарушение, допущенное ФИО1 следовало квалифицировать по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с повторным однородным административным правонарушением, совершенным в течение года.

По результатам служебной проверки в действиях истца установлено нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неполном выяснении обстоятельств дела при вынесении постановления по делу об административной правонарушении в отношении ФИО1 повлекшее несоответствующую квалификацию административного правонарушения, то есть нарушение служебной дисциплины.

По мнению суда выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки <№> от 24 апреля 2017 года отвечают критериям полноты и объективности, а также требованиям Федерального закона № 342-ФЗ. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ №1140 от 24 декабря 2008 года и статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы истца об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду не совершения им дисциплинарного проступка опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из объяснений ФИО4 от 5 апреля 2017 года, написанных им собственноручно в рамках служебной проверки, следует, что у дежурного МО МВД России «Апатитский» были запрошены сведения о повторности совершения ФИО1 правонарушения по статье 12.1, а не по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как того требовали обстоятельства дела. При этом ФИО4 вину признал и впредь обязался быть внимательнее.

Согласно объяснениям инспектора ДПС ФИО2 от 5 апреля 2017 года, также написанных последним собственноручно в рамках служебной проверки, ФИО4 просил сделать запрос у оперативного дежурного повторность совершения ФИО1 правонарушения, при этом запросив сведения по статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи с регистратора патрульной машины от 26 марта 2017 года.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС ФИО4, находясь при исполнении должностных обязанностей, как опытный сотрудник органа внутренних дел, имел возможность для правильного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, в том числе по установлению сведений о привлечении правонарушителя повторно за совершение однородного административного правонарушения, однако не принял для этого все зависящие от него меры.

Тем самым истец нарушил пункт 12 раздела III должностной инструкции и требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть совершил дисциплинарный проступок, за которое на него обоснованно наложено дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка, не представлено.

Доводы истца о том, что прокурор при вынесении протеста на постановление от 26 марта 2017 года не усмотрел в его действиях состава или признаков дисциплинарного проступка, суд отклоняет, так как вина ФИО4 в нарушении служебной дисциплины установлена заключением служебной проверки и нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд учитывает, что 18 апреля 2017 года ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту проезда 26 марта 2017 года на запрещающий сигнал светофора по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что истец признал факт неверной квалификации действий правонарушителя при вынесении постановления по делу об административном правонарушении <.....> от 26 марта 2017 года.

Доводы истца о том, что допущенная им неточность в определении повторности правонарушения не повлекла общественно-опасных последствий, нарушений прав и свобод человека и гражданина, а также была им своевременно и оперативно устранена, не опровергают выводы суда о подтверждении нарушения истцом служебной дисциплины и применении, в связи с этим, к нему меры дисциплинарной ответственности.

Учитывая специфику контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, обусловленную правовой природой служебных отношений, которые основаны на принципе единоначалия, предполагающем строгую субординацию и подчинение приказам руководителя (начальника), а следовательно, предъявление к служащему особых, повышенных требований, касающихся выполнения взятых им при заключении контракта обязательств, и закрепление в нормативно-правовом регулировании последствий их несоблюдения, допущенное ФИО4 по невнимательности нарушение, нарушает принципы прохождения службы, идет в разрез с его должностными обязанностями, а следовательно является дисциплинарным проступком.

Установленная по делу недостаточная внимательность истца в отношении своих обязанностей и выполнение их без должных тщательности и прилежания, как считает суд, характеризуют небрежное отношение (одна из форм неосторожности) ФИО4 к своим обязанностям, за которое и наступила юридическая ответственность в виде применения дисциплинарного взыскания.

Как пояснил истец в судебном заседании, заключение служебной проверки он не оспаривает, лишь не согласен с назначенным дисциплинарным взысканием, полагая его несоразмерным совершенному дисциплинарному проступку.

Суд отклоняет как безосновательные доводы истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не было принято во внимание его предшествующее поведение и нарушены принципы юридической ответственности, такие как справедливость, равенство, законность, вина, гуманизм, соразмерность дисциплинарного взыскания вмененному проступку.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, при наложении дисциплинарного взыскания были приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение истца, его отношение к службе, в том числе наличие поощрений, взысканий и отсутствие действующий дисциплинарных взысканий.

Пунктом 1 статьи 50 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Доводы истца о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора может быть наложено только за грубое нарушение служебной дисциплины, являются ошибочными и не основанными на законе.

Право выбора дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, причем работодатель не связан необходимостью применять дисциплинарные взыскания в той последовательности, в какой они перечислены в статье 50 Федерального закона № 342-ФЗ.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Судом также установлено, что 16 декабря 2016 года в отношении ФИО4 по факту несоответствующей квалификации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об АП при вынесении постановления в отношении ФИО3 проводилась служебная проверка, по результатам которой, ФИО4 был предупрежден о недопустимости нарушений служебной дисциплины.

Вышеизложенные обстоятельства нашли свое отражение в заключении по материалам служебной проверки <№> от 24 апреля 2017 года, которая истцом не обжаловалась. Указанное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Также ответчиком суду представлен журнал учета посещаемости занятий и успеваемости сотрудников по профессиональной служебной и физической подготовке за 2017 год, из которого следует, что 16 февраля 2017 года с личным составом ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» проводилось занятие по теме «Проверка повторности правонарушений участников дорожного движения по оперативно-информационным базам МВД РФ». Вопросы оформления административных материалов по повторности статей 12.1, 12.12, 12.9, 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поднимались на занятиях 16 февраля 2017 года и 16 марта 2017 года, то есть до совершения истцом дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами истца о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не было учтено его предшествующее поведение на службе.

Оценивая допущенное ФИО4 нарушение служебной дисциплины, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, и примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора, принимая во внимание особый статус истца как представителя власти в области обеспечения безопасности дорожного движения и охраны правопорядка, отношение к службе, учитывая знания им правил несения службы, суд приходит к выводу соразмерности меры дисциплинарного воздействия, примененной в отношении истца, в виде выговора тяжести совершенного проступка, и является справедливой и обоснованной.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, направленная на реализацию публичных интересов, предоставляет специальный правовой статус сотрудников, обусловленный выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Исходя из положения Конституции РФ о равном доступе к государственной службе государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям. Таким образом, возможность применения к сотруднику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. (Постановление Конституционного суда РФ от 06.06.1995 г. N 7-п, Определения от 16.04.2009 № 566-О-О, от 19.06.2012 № 1174-О; Определение Конституционного суда РФ от 24.02.2005 № 20-О).

Изложенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует содержание действующих нормативных правовых актов, регламентирующих службу в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании также не нашел своего подтверждения довод истца и его представителя о наличии в отношении ФИО4 дискриминации в сфере труда. Сам по себе факт проведения служебных проверок в отношении работника, отобрание объяснений по служебной проверке, не свидетельствует о дискриминации в сфере труда по отношению к истцу, поскольку проведение служебных проверок в установленных законом случаях предусмотрено действующим законодательством при несении службы в органах внутренних дел. Необходимость отобрания объяснений у работника, при проведении служебной проверки, в целях выявления обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка является обязательным, а потому в силу закона не является дискриминацией.

Каких-либо доказательств в обоснование совей позиции в этой части в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушение работодателем прав ФИО4 неправомерными действиями работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Апатитский», Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Ткаченко