Решение № 2-863/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-863/2017

Дело № 2-863-17
решение изготовлено 10 августа 2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года. г. Кола.

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Жерновниковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СГ «УралСиб» указав, что <дата> в 8 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.Д.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1. Его гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СГ «УралСиб» полис №.

Гражданская ответственность водителя К.Д.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Альфа Страхование» полис ОСАГО №.

<дата> им (Юдиным) в АО «СГ «УралСиб» было направлено заявление с пакетом документов о наступлении страхового случая, которые были получены страховой компанией <дата>. Обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля страховая компания не исполнила, а оставила заявление о наступлении страхового случая без рассмотрения.

В связи с этим, им с ООО «Сервис М» был заключен договор на проведение экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила: без учета износа -311388,30 рублей; с учетом износа - 225860,30 рублей.

В ходе проведения экспертизы проведена проверка рулевого управления с помощью ИСЛМ, проверка подвески с помощью УУК, частичная разборка передней части автомобиля, за все это по наряд-заказу уплачено 5000 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом уплачено 11000 рублей, за оказание юридических услуг оплачено 15000 рублей оплачены расходы по услугам почтовой связи в размере 189,29 рублей.

<дата> истцом направлена претензия в АО «СГ «УралСиб» с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от <дата> № АО «СГ «УралСиб» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Истец просит взыскать с АО «СГ «УралСиб», в силу положений статей 15, 151, 929, 931, 1064 и 1079 ГК РФ, все перечисленные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, в порядке ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами проценты за период с <дата> по <дата> в размере 14366 рублей 86 копеек.

Определением Кольского районного суда от 23 мая 2017 года, в связи с передачей АО «СГ «УралСиб» страхового портфеля в АО «СК Опора», суд привлек АО «СК Опора» по делу в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам приведенным в исковом заявлении. Взыскания просил произвести с надлежащего ответчика АО «СК Опора», к которому эти обязанности перешли от АО «СГ «УралСиб» в силу Договора о передаче страхового портфеля от 19.04.20117 года.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель соответчика АО «СК Опора» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в письменном указал, что по договору передачи страхового портфеля АО « СК Опора» приняло страховой портфель только по обязательствам по выплате страхового возмещения. Обязанность по выплате штрафов, неустоек, пени лежит на стороне виновной в допущении правонарушения.

Третье лицо К.Д.В. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По обстоятельствам дела судом установлено и подтверждено материалами дела, <дата> в 8 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.Д.В. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СГ «УралСиб» полис №.

Гражданская ответственность водителя К.Д.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Альфа Страхование» полис ОСАГО №.

Согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, причиной ДТП явилось нарушение водителем К.Д.В. пункта 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

31 октября 2016 года ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб» с пакетом документов и заявлением о наступлении страхового случая. АО «СГ «УралСиб» указанные документы были получены 9.11.2016 года. 30.11.2016 года АО «СГ «УралСиб» направило ФИО1 уведомление о возврате заявления без рассмотрения, в связи с непредставлением к осмотру поврежденного транспортного средства.

8 декабря 2016 года истцом направлена претензия в АО «СГ «УралСиб» с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от <дата> № АО «СГ «УралСиб» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

<дата> ФИО1 заключен договор с автоэкспертным бюро ООО «Сервис М» на проведение экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля <данные изъяты>. составила: без учета износа -311388,30 рублей; с учетом износа - 225860,30 рублей.

В ходе проведения экспертизы проведена проверка рулевого управления с помощью ИСЛМ, проверка подвески с помощью УУК, частичная разборка передней части автомобиля, за все это по договору заказ-наряду на работы № уплачено ООО «Мурманскавтосервис» 5000 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом уплачено 11000 рублей.

<дата> ФИО1 заключен Договор по оказанию юридических услуг с ФИО2, который взял на себя обязательства оказать услуги по взысканию с АО «СГ УралСиб» страхового возмещения. Из текста данного договора следует, что за выполнение данного поручения ФИО1 уплатил ФИО2 вознаграждение в размере 15000 рублей.

<дата> между АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщиком) и АО«Страховая Компания Опора» (управляющей страховой организацией) заключен Договор о передаче страхового портфеля №1, по условиям которого АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло совокупность обязательств, возникающих из всех договоров страхования, которые соответствуют сформированным страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов (Страховой портфель).

Установленные по делу обстоятельства в судебном заседании подтверждаются: материалом административного производства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области; экспертным заключением № от <дата> (л.д.17-54); договором оказания юридических услуг от <дата> (л.д.57); заявлением о страховой выплате (л.д.11-13); уведомлением об осмотре автомобиля (л.д.15); уведомлением о возврате заявления без рассмотрения (л.д.16); досудебной претензией (л.д.55); письмом АО «СГ УралСиб» (л.д.56); заявлением о замене стороны по делу (л.д.120-121); копией договора о передаче страхового портфеля №1 и актом приема-передачи страхового портфеля (л.д.123-130).

Таким образом, суд считает, что поскольку факт наступления страхового случая установлен, в связи чем, в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение предусмотренное полисом ОСАГО №, в пределах размера страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя по делу надлежащего ответчика, суд находит правильным обязанность по осуществлению выплаты истцу страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и морального вреда возложить на АО «СК Опора».

Так, соответствии с частью 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу пункта 2 данной статьи, в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно пункту 4, страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема- передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (часть 14 статьи 26.1 названного Закона).

Как следует из материалов дела, <дата> между АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщиком) и АО «Страховая Компания Опора» (управляющей страховой организацией) заключен Договор о передаче страхового портфеля №1, по условиям которого АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло совокупность обязательств, возникающих из всех договоров страхования, которые соответствуют сформированным страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов (Страховой портфель), в том числе обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

Факт передачи обязательств по договору страхования, заключенному АО «Страховая группа «УралСиб» с ФИО1, АО «Страховая Компания Опора» не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с момента перехода к АО «СК Опора» страхового портфеля, обязанность по исполнению договора страхования № лежит на АО «СК Опора».

Доводы АО «Страховая Компания Опора» о том, что в предмет договора о передаче страхового портфеля входят только обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, оснований для замены стороны правопреемником в части обязательств, не охваченных договором о передаче страхового портфеля, не имеется, суд отклоняет поскольку они не основаны на обстоятельствах дела и противоречат положениям действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из пунктов 2.1, 2.2 договора о передаче страхового портфеля, в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых, не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме. Страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает, в том числе, права и обязательства, принятые страховщиком по договорам страхования ОСАГО, заключенным страховщиком.

Кроме того, пунктом 1.1. договора предусмотрен перечень обязательств, которые не покрывают обязательства Страховщика и не передаются Управляющей компании по настоящему договору. Данный перечень не содержит обязательств Страховщика, связанных с нарушением условий договора страхования.

Таким образом, из условий договора не следует, что в страховой портфель не включены штрафы, пени, неустойки, иные финансовые санкции, взыскиваемые на основании Законов Российской Федерации «О защите прав потребителей» и «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также прочие расходы страхователя/выгодоприобретателя.

Согласно пункта 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку до настоящего страховое возмещение истцу не выплачено, а согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составила 225860 рублей 30 копеек, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с АО «СК Опора» страховое возмещение в размере 225860 рублей 30 копеек. При этом суд учитывает, что правильность и обоснованность размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, ответчиком в судебном заседании не оспаривается.

Суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9.11.2016 по 19.07.2017 г..

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки по ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков. Следовательно, за несвоевременную выплату страхового возмещения истец имеет право начислить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с9.11.2016 года по 19.07.2017года в размере 14366 рублей 86 копеек, в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения в установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, исполнена не была, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке.

Как установлено материалами дела размер страховой суммы подлежащей взысканию с ответчика в судебном порядке, составляет 225860,30 рублей. Таким образом, размер штрафа, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, составляет 112930,15 рублей.

Поскольку ответчиком не приведено доказательств явной несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательства, а судом таковых не установлено, суд не находит оснований для применения к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что поскольку в части взыскания компенсации морального вреда спорные отношения не урегулированы Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то в этой части к спорным отношениям подлежат применению норма ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени вины АО «СГ Опора», наступивших последствий, имущественного положения сторон, суд считает справедливым в счет компенсации морального вреда в пользу истца взыскать 5000 рублей.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено по материалам дела, интересы истца в судебном заседании и на досудебной стадии разрешения спора, представлял ФИО2 на основании письменного договора. Из текста данного договора видно, что за выполненную работу ФИО2 получено 15000 рублей.

Принимая во внимание, что истец принимал участие во всех судебных заседаниях, подготавливал и направлял ответчику досудебные претензии, выполнил работы по подготовке и направлению в суд искового заявления, исходя из критериев разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 11000 рублей; стоимости услуг по исследованию рулевого управления и подвески автомобиля в сумме 5000 рублей; почтовых расходов в сумме 189 рублей 29 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Группа Опора» пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 225860 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном требований потребителя в размере 112930 рублей 15 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 189 рублей 29 копеек, а всего: 363979 (триста шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 74 копейки.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий