Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-4880/2016;)~М-3974/2016 2-4880/2016 М-3974/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-14/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,

истца ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Почепская центральная районная больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Брянская областная детская больница» о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с вышеупомянутыми требованиями. В обоснование указала, что обратилась в ГБУЗ «Почепская центральная районная больница» для наблюдения за развитием беременности и предоставлением услуг во время родовспоможения. ДД.ММ.ГГГГ в ****** у нее родился сын ФИО1 с оценкой по шкале Апгар ****** баллов. ДД.ММ.ГГГГ для уточнения диагноза «******» новорожденный ФИО1 был переведен ГБУЗ «Почепская центральная районная больница» в отделение патологии ГБУЗ «Брянская областная детская больница», где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Медицинские работники ГБУЗ «Брянская областная детская больница» в период пребывания новорожденного в их лечебном учреждении на 4 сутки жизни не взяли у ФИО1 кровь на неонатальный скрининг, чем нарушили п.2 Положения об организации проведения массового обследования новорожденных детей на наследственные заболевания (Приложение № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ). Отсутствие своевременного забора крови на проведение неонатального скрининга привело к отсроченной постановке ****** заболевания – ****** и, как следствие, ****** несовершеннолетнего, в то время как при ****** можно было избежать наступления негативных последствий в виде ******. Полагая вред здоровью ребенка причиненным ответчиками в результате неоказания медицинской помощи, просила взыскать солидарно с ГБУЗ «Почепская центральная районная больница», ГБУЗ «Брянская областная детская больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ******, в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме ******. Также просила взыскать с ГБУЗ «Почепская центральная районная больница», ГБУЗ «Брянская областная детская больница» солидарно в свою пользу судебные расходы в сумме ******, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что заболевание «******» было выявлено у ФИО1 ФГБНУ «******» в 2015 году. Несвоевременная диагностика новорожденного привела к ******. Между тем, при своевременном и правильном (на 4 сутки жизни) заборе и исследовании крови на неонатальный скрининг возможно было предотвратить прогрессирование болезни. Наступление необратимых последствий в виде ****** исключает способность ФИО1 к ******. В возрасте ****** ребенок имеет ******.

Представитель ответчиков ГБУЗ «Почепская центральная районная больница», ГБУЗ «Брянская областная детская больница» ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Представитель третьего лица Департамента финансов <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, эксперта ФИО7, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

То же право предусмотрено ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 18 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на охрану здоровья обеспечивается, помимо прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4).

Одним из основных принципов охраны здоровья является соблюдение прав граждан и обеспечение связанных с этим правами государственных гарантий; доступность и качество медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья (ст. 4).

Согласно ст. 37 данного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Пунктами 2 и 3 статьи 98 данного закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни и здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается за счет соответствующего медицинского учреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, подлежит возмещению за счет исполнителя, при этом в силу статьи 1098 того же Кодекса исполнитель может быть освобожден от ответственности, если вред причинен в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя. При этом под недостатками оказанной услуги понимаются конструктивные, рецептурные или иные подобные недостатки, связанные как с самим содержанием услуги, так и с фактическим ее оказанием.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждено медицинскими документами, что ДД.ММ.ГГГГ с целью оказания услуг по подготовке к родам и последующему родовспоможению ФИО2 обратилась в ГБУЗ «Почепская центральная районная больница».

ДД.ММ.ГГГГ в родильном отделении ГБУЗ «Почепская центральная районная больница» родила ФИО1 с оценкой по шкале Апгар ****** баллов, что подтверждается историей родов № ******, индивидуальной картой беременной и родильницы № ******, историей развития новорожденного.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением на ****** ФИО1 переведен в отделение патологии новорожденных ГБУЗ «Брянская областная детская больница», где находился на лечении с диагнозом: ****** по ДД.ММ.ГГГГ согласно данным медицинской карты стационарного больного.

В соответствии с историей развития новорожденного ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией после осмотра несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано оформление категории «******», в связи с чем ФИО1 направлен на освидетельствование в ФКУ ******.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ****** вынесено решение, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на срок до ДД.ММ.ГГГГ установлена ******, группа категория «******».

В соответствии с представленными актами ФКУ ****** № ******ДД.ММ.ГГГГ/2015 и № ******ДД.ММ.ГГГГ/2016 категория «******» установлена ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ согласно данным генетической карты № ****** ФГБНУ «******» у ФИО1 диагностирована ******. Диагноз подтвержден ******: в ответственном за ****** гене ****** найдены ******. Рекомендовано безотлагательно обратиться в ****** консультацию по месту жительства для решения вопроса о специфичном лечении.

В обоснование доводов о некачественном оказании ответчиками ФИО1 медицинской помощи истцом указано на неполное проведение обследования новорожденного в период его пребывания в ГБУЗ «Почепская центральная районная больница», ГБУЗ «Брянская областная детская больница», повлекшее в последующем несвоевременное диагностирование заболевания, неполучение ****** лечения и, как следствие, развитие болезни.

Для решения вопроса о наличии причинной – следственной связи между действиями (бездействием) ГБУЗ «Почепская центральная районная больница», ГБУЗ «Брянская областная детская больница» при оказании новорожденному ФИО1 медицинской помощи и его состоянием здоровья судом по инициативе истца была назначена судебная медицинская экспертиза.

В соответствии с выводами экспертов отдела комиссионных экспертиз ГБУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» новорожденному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме был поставлен диагноз ввиду отсутствия забора и исследования крови на неонатальный скрининг в возрасте 4 суток жизни ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ребенок находился в данный период времени на стационарном лечении в ГБУЗ «Брянская областная больница» обязанность взять кровь у ФИО1 на 4 сутки жизни, указать данные о проведении/ непроведении неонатального скрининга в выписном эпикризе лежала на ГБУЗ «Брянская областная больница». В справке, выданной МУЗ «Почепская центральная районная больница» в графах «скрининг тест 5» указано, что скрининг взят на 4 день (без указания даты). Указанные сведения о взятии скрининг – теста не соответствуют действительности. В выписке из ГБУЗ «Брянская областная больница» сведения о взятии скринг – теста, данные о проведении/ непроведении неонатального скрининга в выписном эпикризе отсутствуют. Отсутствие своевременного забора крови на проведение неонатального скрининга привело к отсроченной постановке ****** заболевания – ******, которое верно было выявлено у ФИО1 при обращении в ФНБНУ «******». Единственным доступным и эффективным методом лечения классической ****** является постоянная ******. Отсутствие ****** приводит к ******. Учитывая отсутствие данных о наличии у ребенка врожденной ******, тактика лечения ФИО1 носила симптоматический характер. Ребенок находился на диспансерном учете у специалистов – ****** и др. Однако не получал ****** лечения – ******, то есть не имел ограничения источников поступления ******. Отсутствие своевременной (с рождения) ****** терапии способствовало прогрессированию болезни даже на фоне проводимого симптоматического лечения. Основным заболеванием для установления ФИО1 ****** явилось: ******». При своевременном и правильном (на 4 сутки) заборе и исследовании крови на неонатальный скрининг, своевременном назначении ****** питания с резким ограничением поступления ******, возможно было предотвратить прогрессирование болезни. Несвоевременная диагностика у ФИО1 ****** и несоблюдение ****** привело к ******.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицами, имеющими высшее медицинское образование, первую и высшие квалификационные категории по медицинским специальностям, ученые степени и продолжительный стаж работы по специальности от 13 до 31 года. Заключение судебных экспертов, вопреки доводам представителя ответчиков, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение судебных экспертов ГБУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертами ГБУЗ СО «Бюро судебно – медицинской экспертизы», на правильность выводов экспертов не влияет. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 суду пояснила, что в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 22.03.2006 г. № 185 «О массовом обследовании новорождённых детей на наследственные заболевания» на ГБУЗ «Брянская областная больница», где находился ребенок на 4 сутки жизни, лежала обязанность провести скрининг на ряд наследственных заболеваний, в обратном случае, сделать запись в медицинской карте ребенка о непроведении неонатального скрининга и рекомендовать обратиться за консультацией к врачу – ******. Лечение этого генетического нарушения заключается в ******. Благодаря вовремя начатому лечению интеллектуальное и физическое развитие ФИО1 в настоящее время не отличалось бы от обычных сверстников. Однако в связи с несвоевременно выявленным заболеванием ФИО1 рос и вскармливался как обычный здоровый ребенок, что повлекло ******. Возможность выявить имеющееся заболевание ранее 2015 года существовала при условии, что в медицинской карте ребенка ГБУЗ «Брянская областная больница» была выполнена запись о непроведении неонатального скрининга. Клинические проявления ****** возникли у ФИО1 во втором полугодии жизни ребенка. Выявить заболевание ****** на основании только лишь первичных симптомов без дополнительных анализов на генетические исследования не представлялось возможным, исходя из схожести первичных симптомов имеющегося заболевания ****** с проявлением ряда иных заболеваний. Оснований для направления ФИО1 в первый год жизни к ****** у врачей, на диспансерном наблюдении у которых состоял ФИО1, исходя из предположения о проведении неонатального скрининга, не имелось.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд признает установленной причинно-следственную связь между ненадлежащим оказанием ГБУЗ «Брянская областная больница» медицинской помощи и наступившими последствиями, повлекшими отставание истца в ****** и, как следствие, присвоение ФИО1 категории «******», в связи с чем находит требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, к ГБУЗ «Брянская областная больница» обоснованными.

Вины в действиях (бездействии) ГБУЗ «Почепская центральная районная больница» в наступлении неблагоприятных для истцов последствий с учетом представленных доказательств суд не усматривает, в связи с чем в отсутствие правовых оснований для взыскания с ГБУЗ «Почепская центральная районная больница» компенсации морального вреда отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, о чем разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения".

В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень и характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Тяжесть поражения настолько значима, что никакие специальные реабилитационные мероприятия, проводимые в отношении несовершеннолетнего, принципиально ситуацию не улучшают. Ребенок в возрасте ****** лет ******. Наступившие последствия в виде ****** ФИО1 являются необратимыми, несмотря на то, что при своевременно выявленном заболевании и его лечении несовершеннолетней ФИО1 мог избежать наступления столь негативных для него последствий.

Состояние здоровья ребенка в настоящий момент является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родителей, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, является тяжелейшим событием в жизни истца ФИО2, неоспоримо причинившим нравственные страдания и рассматривает судом в качестве сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

По мнению суд, испрашиваемый ФИО2 в свою пользу и пользу сына размер компенсации морального вреда ****** и ****** соответственно, отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя из установленными по делу обстоятельств, степень физических и нравственных страданий каждого из истцов, степени вины медицинского учреждения, в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования к ГБУЗ «Брянская областная больница» в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец с претензией к ответчику не обращалась, в связи с чем правовые основания для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца отсутствуют.

Кроме того, суд находит необходимым распределить между сторонами понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с договором № ****** по оказанию платных медицинских услуг населению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и ФИО2, истец понесла расходы на оплату заключения судебной медицинской экспертизы в сумме ******, что подтверждается актом сдачи – приемки оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ГБУЗ «Брянская областная больница» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в сумме ******.

Кроме того, истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ******, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и ФИО2, распиской в получении денежных средств.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцу его представителем оказаны услуги по составлению искового заявления, представлению доказательств и вопросов для постановки эксперту, участию в двух судебных заседаниях.

С учетом изложенного, суд находит разумным и достаточным взыскать в пользу истца с ГБУЗ «Брянская областная больница» расходы на оплату услуг представителя в сумме ******.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Почепская центральная районная больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Брянская областная детская больница» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская областная детская больница» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме ******, судебные расходы в сумме ******.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская областная детская больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ******.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Председательствующий Ермолаева А.В.