Приговор № 1-518/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 1-518/2024

Дело №

УИД 24RS0№-02


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 июня 2024г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Савчиной И.С., ФИО1

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Ленинской коллегии адвокатов Красноярского края ФИО3, представившей ордер №1881 от 20.05.2024г.

при секретаре Ткач Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 05<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в <адрес>, где проживает К увидела в верхнем ящике комода сотовый телефон, принадлежащий К В этот момент у ФИО2, испытывающей финансовые трудности и нуждающейся в денежных средствах, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Realme C25 S», принадлежащего К

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба К, действуя из корыстных побуждений, взяла из верхнего ящика комода сотовый телефон, после чего с места преступления скрылась, тем самым тайно, похитила чужое имущество, принадлежащее К, а именно сотовый телефон марки«Realme C25 S» стоимостью 7500 рублей, с установленной на нем СИМ-картой, не представляющей материальной ценности. Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями К значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что 25.11.2023г. находилась в гостях у К, поскольку у нее не было денежных средств решила похитить у него сотовый телефон и продать его. После ухода К из квартиры, открыла верхний ящик комода, откуда взяла сотовый телефон марки «Realme C25S», принадлежащий К, после чего вышла на улицу, где продала телефон неизвестному мужчине за 2500 рублей.

Исследовав показания подсудимой в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО2 в совершении преступления, кроме ее признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К, из которых следует, что 25.11.2023г. к нему в гости приехала ФИО2 и попросилась переночевать у него, на что он согласился и передал ФИО2 ключи от квартиры, а сам уехал на работу. Вернувшись домой обнаружил, что ФИО2 в квартире нет. Он осмотрел квартиру и обнаружил, что из комода пропал сотовый телефон марки «Realme C25S» в корпусе темно–серого цвета. Он написал на абонентский номер ФИО2, брала ли она его телефон, она пояснила, что телефон у нее, позже его вернет. Однако ФИО2 телефон так и не вернула. Ущерб в сумме 7500 рублей для него значительный, так как доход в месяц около 50 000 рублей. (л.д. 81-84).

Кроме того, вина подсудимой ФИО2, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-заявлением К, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно ему лицо, которое совершило тайное хищение его имущества (л.д. 13),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в <адрес> в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, объективно подтверждающая показания потерпевшего К (л.д. 14-23),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке сигареты, представленном на экспертизу обнаружена слюна, который произошла от одного неизвестного лица женского генетического пола (л.д. 26-30),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому слюна исследованная ранее на окурке сигареты произошла от ФИО2 (л.д. 36-41),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке № ленты «скотч» на бумажной подложке белого цвета, перекопированный ДД.ММ.ГГГГ с рамы окна в квартире, след пальца руки на отрезке № ленты «скотч» на бумажной подложке белого цвета, перекопированный ДД.ММ.ГГГГ с банки кофе «Монарх», стоящей на столе в <адрес> для идентификации по ним личности пригодны и оставлены указательным пальцем правой руки и большим пальцем левой руки потерпевшего гр. К

След пальца руки на отрезке № ленты «скотч» на бумажной подложке белого цвета, след пальца руки на отрезке № ленты «скотч» на бумажной подложке белого цвета, след пальца руки на отрезке № ленты «скотч» на бумажной подложке белого цвета, след пальца руки на отрезке № ленты «скотч» на бумажной подложке белого цвета, перекопированные ДД.ММ.ГГГГ с банки кофе «Монарх», стоящей на столе в <адрес> для идентификации по ним личности пригодны и оставлены не потерпевшим, гр. К, а другим лицом (лицами) (л.д. 47-56),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, представленный на иллюстрации №, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем левой руки подозреваемой ФИО2; след пальца руки, представленный на иллюстрации №, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем правой руки подозреваемой ФИО2, следы пальцев рук, представленные на иллюстрации №, №, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены не подозреваемой ФИО2, а иным лицом (л.д. 62-67),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены бумажные конверты с окурком сигареты и 6 следами пальцев рук (л.д. 69-72, 73, 74),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт с образцами буккального эпителия ФИО2 (л.д. 75-76, 77, 78),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, ФИО2, в присутствии защитника показала место, где она похитила мобильный телефон, принадлежащий К (квартира по <адрес>) и место, где продала данный мобильный телефон неизвестному мужчине (участок местности по <адрес>) (л.д. 116-120),

-иными документами: скриншот интернет-сайта «ozon.ru» (л.д. 87).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Оглашенным показаниям в судебном заседании потерпевшего К, суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено, показания потерпевшего оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Также суд придает доказательственное значение показаниям подсудимой в судебном заседании, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, материалами дела.

Учитывая, что размер причиненного ущерба потерпевшему составляет 7500 рублей, принимая во внимание материальное положение потерпевшего К, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключение врача судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д ФИО2 <данные изъяты>

Психическое и физическое состояние ФИО2, исходя из вышеуказанного заключения судебно- психиатрической экспертизы, исследованных в судебном заседании медицинских справок (л.д. 140-141), сомнений в ее вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает ФИО2 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности на общих условиях.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая состоит на учете в Красноярском психоневрологическом диспансере с <данные изъяты> на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, принесла в судебном заседании извинения потерпевшему, является воспитанницей детского дома, страдает тяжелым заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО2 в ходе предварительного следствия давала полные и правдивые показания, принимала участие в проверки показаний на месте, в иных следственных действиях указывала обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для дела, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений в судебном заседании, состояние здоровья.

Согласно положениям п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного является смягчающим наказание обстоятельством. По смыслу уголовного закона, указанное смягчающее обстоятельство связано с выполнением лицом обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Сам по себе факт наличия у виновного ребенка, не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В связи с чем, суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у ФИО2 двоих малолетних детей, ФИО4 В-ны -ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку решением Свердловского районного суда <адрес> от 21.12.2015г. ФИО2 лишена в отношении них в родительских правах, что свидетельствует о том, что ФИО2 участие в воспитании и материальном содержании своих малолетних детей не принимает.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд не установил.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, влияния назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания, однако учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- след пальца руки, изъятый с рамы окна, на 1 отрезке ленты скотч, упакованном в бумажный конверт; 5 следов пальцев рук, изъятые с банки кофе «Монарх», на 5 отрезках ленты скотч, упакованных в бумажный конверт; окурок сигареты, упакованный в бумажный конверт; образцы буккального эпителия на 1 ватной палочке, упакованной в бумажный конверт – хранящиеся в материалах уголовного дела- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Т.А. Дорохина