Решение № 2-1710/2020 2-1710/2020(2-8251/2019;)~М-6512/2019 2-8251/2019 М-6512/2019 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1710/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к нотариусу ФИО4; 3-и лица ФИО1, ФИО2 о признании доверенности недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к нотариусу ФИО4 о признании доверенности недействительной.

В обоснование заявленных требований указала, что является супругой ФИО2, который в период с 04.07.2019г по сентябрь 2019г проходил лечение в КГБ им. ФИО7 с диагнозом внутримозговая опухоль (рак головного мозга в четвертой стадии Глибастома) правовой лобной доли с кровоизлиянием, мененгит, умеренная кома. Лечение ФИО2 проводилось в с условиях отделения реанимации.

С сентября 2019г ФИО2 находился в клинической больнице АО ГК «МЕДСИ» в <адрес>.

21.11.2019г истец обратилась в ООО СК «Дельта-МК», работником которой являлся ФИО2, с просьбой выплатить причитающиеся супругу денежные средства. В ответном письме ООО СК «Дельта-МК» сообщило истцу, что денежные средства выплачены ФИО1 на основании представленной ею нотариально удостоверенной доверенности от 23.10.2019г. Указанная доверенность удостоверена нотариусом ФИО4 в помещении клинической Больницы АО ГК «МЕДСИ».

Истец полагает, что данная доверенность недействительна, поскольку на момент ее составления ФИО2, с учетом имеющихся заболеваний, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с изложенным, истец обратилась в суд.

В судебное заседание представитель истца по ордеру ФИО11 явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда отзыв, в котором исковые требования не признает, полагает, что нотариальные действия совершены им в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к нотариусу о признания доверенности недействительной не имеется. Также, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3- лицо ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, заявленные требования не признали. Пояснили, что перед оформлением нотариальной доверенности ФИО2 осматривал врач-психиатр, который дал свое заключение о ясном сознании пациента. Доверенность ФИО2 не отзывалась.

Представитель ФИО2 по ордеру ФИО9 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, указав, что оспариваемая доверенность ФИО2 не отзывалась, в настоящее время ФИО2 также не имеет намерения ее отозвать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что с 14.02.1992г по 28.07.2020г ФИО3 и ФИО2 состояли в браке.

В период с 04.07.2019г по сентябрь 2019г ФИО2 проходил лечение в КГБ им. ФИО7 с диагнозом внутримозговая опухоль (рак головного мозга в четвертой стадии Глибастома) правовой лобной доли с кровоизлиянием, мененгит, умеренная кома. Лечение ФИО2 проводилось в с условиях отделения реанимации.

С сентября 2019г ФИО2 находился в клинической больнице АО ГК «МЕДСИ» в <адрес>.

21.11.2019г истец обратилась в ООО СК «Дельта-МК», работником которой являлся ФИО2, с просьбой выплатить причитающиеся супругу денежные средства. В ответном письме ООО СК «Дельта-МК» сообщило истцу, что денежные средства выплачены ФИО1 на основании представленной ею нотариально удостоверенной доверенности от 23.10.2019г. Указанная доверенность удостоверена нотариусом ФИО4 в помещении клинической Больницы АО ГК «МЕДСИ» и зарегистрированна в реестре №-н\50-2019-7-21.

Как следует из искового заявления и подтверждается пояснениями истца, она, истец, полагает, что данная доверенность недействительна, поскольку на момент ее составления ФИО2, с учетом имеющихся заболеваний, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом истцу было предложено уточнить исковые требования. Однако истец, реализовав свое право определить ответчика по предъявленным им требованиям, настаивал на удовлетворении иска, предъявленного к нотариусу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 удостоверена доверенность за реестровым №-н/50-2019-7-21 от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из отзыва нотариуса относительно заявленных требований, при удостоверении доверенности нотариус в первую очередь устанавливает личность доверителя, выясняет дееспособность и его способность отдавать отчет в своих действиях. Личность устанавливается по паспорту. Дееспособность гражданина определяется нотариусом документально (путем проверки документов, удостоверяющих личность, в которых указан возраст) и визуально (путем беседы, собственной оценки адекватности его действий и т.п.). Способность отдавать отчет в своих действиях проверяется путём проведения нотариусом беседы. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов гражданина на задаваемые вопросы, на основании чего нотариус делает вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Поэтому, если при удостоверении доверенности у нотариуса возникнут сомнения относительно дееспособности гражданина, его способности отдавать отчет в своих действиях, нотариус отказывает в совершении нотариального действия. Никаких сомнений относительно дееспособности ФИО2, его способности отдавать отчет в своих действиях, у нотариуса не возникло.

Как поясняет нотариус, в момент удостоверения доверенности (зарегистрированной за реестровым №-н/50-2019-7-21 ДД.ММ.ГГГГ) от гражданина ФИО2, у нотариуса не возникло сомнений по поводу его дееспособности, он четко выразил свою волю на выдачу вышеуказанной доверенности, понимал значение своих действий, мог свободно руководить ими, находился в здравом уме и твердой памяти, действовал добровольно, явно и недвусмысленно отвечал на вопросы.

В соответствии со статьей 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

В соответствии с Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, Глава VI Объем информации, необходимой для удостоверения сделок, и порядок ее фиксирования, пункт 29 "При удостоверении доверенности информацию о представителе, имуществе, указанном в доверенности, полномочиях представителя, сроках действия доверенности нотариус устанавливает со слов заявителя".

Нотариус для оказания содействия гражданам в осуществлении их прав и защите законных интересов, с целью предупреждения нежелательных последствий совершаемого гражданином нотариального действия, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред гражданину, разъясняет доверителю порядок совершения, отмены доверенности, содержание статей 185-189 ГК РФ.

Из пояснений нотариуса следует, что доверенность подписывалась ФИО2 собственноручно в присутствии нотариуса. Доверенность составлялась и нотариально удостоверялась в двух экземплярах, один из которых после нотариального удостоверения отдается гражданину, второй экземпляр хранится у нотариуса.

Подпись ФИО2, совершенная в доверенности, истцом не оспаривалась.

Кроме того, в материалах дела представлено консультативное заключение врача-психиатра, судебно-психиатрического эксперта, составленное в связи с оформлением доверенностей и завещания (освидетельствование) от 23.10.2019г, согласно которого врач психиатр ФИО10 провел добровольное освидетельствование ФИО2 по его собственной инициативе. По результатам проведенного освидетельствования врач пришел к выводу, что у ФИО2 не выявлено грубых нарушений памяти, эмоциональной и мотивационной сфер личности, психотический расстройств по типу бреда или галлюцинаций, признаком алкогольного или наркотического опьянения и других расстройств, которые могли бы воспрепятствовать пониманию сути проводимого юридически значимого действия также не выявлено. У ФИО2 сохраняется способность правильно осмыслять ситуацию и принимать имущественные решения, мышление логичное, последовательное. ФИО2 осознает последствия своего волеизъявления и может руководить своими действиями в юридически значимой ситуации оформления доверенностей и завещания. Его психическое состояние позволяет сделать вывод о понимании им значения своих действий.

Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства при удостоверении нотариусом ФИО4 оспариваемой доверенности судом не установлено. Оснований для удовлетворения настоящего иска, заявленного к нотариусу, суд не усматривает.

Как указывалось выше, судом истцу было предложено уточнить исковые требования. Однако истец, реализовав свое право определить ответчика по предъявленным им требованиям, настаивал на удовлетворении иска, предъявленного к нотариусу.

ФИО2 был привлечен к участию в деле судом в качестве третьего лица.

В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих, что ФИО2 в момент выдачи доверенности и в настоящее время был признан недееспособным лицом в установленном законом порядке.

Представитель ФИО2 в судебном заседании утверждал, что ФИО2 поддерживает свое свободное волеизъявление на выдачу оспариваемой доверенности, ее не отменял и намерений таких не имеет.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не смог пояснить суду какие права и интересы истца нарушаются в связи с удостоверением оспариваемой доверенности нотариусом. Вместе с тем, судом подлежат восстановлению нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Вместе с тем, суд считает возможным отметить, что истец не лишен возможности защиты своего права, в том числе, вытекающего из гражданского и семейного законодательства, путем обращения с соответствующим имущественным иском к лицу его нарушившему, если такое нарушение будет им установлено и определено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании доверенности недействительной, предъявленных к нотариусу, удостоверившему доверенность.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к нотариусу ФИО4 о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 на имя ФИО1, зарегистрированной в реестре №-н\50-2019-7-21 недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская