Решение № 2-19/2019 2-19/2019(2-818/2018;)~М-796/2018 2-818/2018 М-796/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований, что 20.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля LADA, 217230 LADA PRIORA гос. номер №, автомобиля АУДИ 80 гос. номер № и автомобиля ОПЕЛЬ VEKTRA гос. номер №, под управлением виновника ДТП ФИО6 гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ». Он обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате наступления страхового случая; рассмотрев его заявление, ответчик выплатил ему 136 100 руб. 25.12.2017 и 30.01.2018 произвел доплату в размере 23 213,67 руб., с чем он полностью не согласен, так как восстановительный ремонт его транспортного средства значительно больше той суммы, которая была ему выплачена, что подтверждается экспертным заключением ООО «Архит» от 28.12.2017, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 20.10.2017 составила 144 643 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 54 400 руб. Таким образом, ответчиком занижен размер ущерба, причиненного его автомобилю, на 39 729,33 руб. Необходимый пакет документов для страховой выплаты был предоставлен ответчику 31.10.2017, соответственно страховая выплата в полном размере должна быть выплачена не позднее 29.11.2017, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Поскольку ответчик нарушил сроки страховой выплаты, с него подлежит взысканию неустойка за период с 29.11.2017 по 23.11.2018 в размере 39 729,33 руб., исходя из расчета 39 729,33 руб. х 1% х 360 дней = 143 025,5 руб., но не более суммы такого возмещения. 26.04.2018 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате оставшейся части возмещения в размере 39 729,33 руб., в удовлетворении данной претензии ответчик отказал. Для защиты своих интересов в суде им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Ссылаясь на ст.ст. 1, 4, п. б ст. 7, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 929, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 6 ст. 13, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 39 729,33 руб., неустойку в размере 39 729,33 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 4-6).

Письменные возражения на исковое заявление ответчиком не представлены.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель ответчика АО «СОГАЗ» не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 75, 76, 77, 78), о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом требований ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании письменного заявления истца о допуске к участию в деле представителя в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 81), в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что вторая выплата в размере 23 213,67 руб., была произведена истцу после обращения с претензий. Размер выплаченного страхового возмещения истца не устроил, в связи с чем он провел независимую экспертизу и в апреле 2018 года вновь обратился с претензией к ответчику. Просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 39 729,33 руб., неустойку в размере 39 729,33 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 20.10.2017 в 19 час. 45 мин. в <...> Победы напротив 4 мкрн. дома 1 ФИО7 управлял транспортным средством ОПЕЛЬ VEKTRA гос. номер №, нарушил п.п. 9, 10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с механическими повреждениями транспортных средств Лада 217230 гос. номер № и АУДИ 80 гос. номер № №, что подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО8 постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 а также сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 62, 63).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству ЛАДА 217230 PRIORA гос. номер № (л.д. 48-49), причинены механические повреждения, которые отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от 20.10.2017, и в акте осмотра транспортного средства ООО «Архит» № 324.11/17 от 31.10.2017 (л.д. 20-22, 23-40, 62).

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО10 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии № от 03.05.2017 (л.д. 61, 62).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из искового заявления, страхового акта и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, 31.10.2017 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ», как страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о возмещении убытков, причиненных его транспортному средству.

Согласно страховому акту ЕЕЕ 2000763008D№001, на основании представленных документов и заключения независимой экспертизы страховщиком произведен расчет страховой выплаты в размере 136 100 руб., которая была перечислена истцу 25.12.2017 по платежному поручению № 025262 (л.д. 61, 64). Кроме того, 30.01.2018 АО «СОГАЗ» истцу было перечислено страховое возмещение в размере 23 213,67 руб. по платежному поручению № 043873 (л.д. 65).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о признании ответчиком произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и подтверждают факт обращения истца к страховщику с соответствующим заявлением. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы ООО «Архит», в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 217230 LADA PRIORA, 2013 года выпуска, с учетом износа составляет 144 643 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 54 400 руб. (л.д. 10-60).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2018 года истец направил ответчику претензию, в которой просил выплатить недостающую сумму страхового возмещения в размере 39 729,33 руб.; претензия получена ответчиком 26.04.2018 (л.д. 7).

В ответе на претензию от 26.06.2018 АО «СОГАЗ», ссылаясь на экспертное заключение ООО «Глобекс тревел», указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца и пересмотра суммы страхового возмещения (л.д. 8-9).

В соответствии с п. 13 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что страховщиком после получения заявления истца была организована независимая экспертиза, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на день заключения соответствующего договора страхования), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту – Единая методика).

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств.

В соответствии с п. 3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Кроме того, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на день заключения соответствующего договора страхования) предусмотрено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При изучении представленного истцом экспертного заключения, выполненного ООО «Архит», судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующей Единой методики по определению размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с применением при проведении расчетов цен региона, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Выводы оценщика основаны на полном исследовании повреждений автомобиля и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение оценки восстановительного ремонта. Экспертиза проведена лицом, уполномоченным на ее проведение, что следует из Выписки из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Альтернативный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлен, сведения о проведении им экспертизы и ее результатах в материалах дела отсутствуют, что не позволяет суду определить обоснованность выплаченного истцу размера страхового возмещения.

При этом судом установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (159 313,67 руб.) и предъявляемыми истцом требованиями (39 729,33 руб.) составляет 24,9 %. Таким образом, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, суд не может признать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, проведенная истцом для подтверждения своих требований независимая экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежит применению судом для определения размера причиненного ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на день заключения соответствующего договора страхования), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Действующим в настоящее время п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены аналогичные положения, согласно которым размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (ст. 1 и 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку в настоящем споре страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме за пределами установленного Законом об ОСАГО 20-дневного срока после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате (заявление получено страховщиком 31.10.2018, страховые выплаты произведены страховщиком 25.12.2017 и 30.01.2018), неустойка подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 31.10.2017, страховщик обязан был произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не позднее 21 ноября 2017 года (с учетом того, что 4 ноября 2017 года являлся нерабочим праздничным днем).

Так как истцом заявлен период к взысканию неустойки, начиная с 29 ноября 2017 года, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленный истцом период взыскания неустойки.

Так, за период с 29 ноября 2017 года по 23 ноября 2018 года размер неустойки согласно расчету истца составил: 39 729,33 руб. х 1% х 360 дней = 143 025,5 руб., но не более суммы возмещения. Таким образом, истцом заявлено к взысканию 39 729,33 руб.

Согласно расчету суда, период просрочки с 29 ноября 2017 года по 23 ноября 2018 года составил 359 дней, однако данный факт не влияет на сумму возмещения, подлежащую взысканию с ответчика, поскольку согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 39 729,33 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на день заключения соответствующего договора страхования), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения содержатся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено при рассмотрении дела, обязательства по выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок исполнены в полном объеме не были, при этом материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в связи с чем предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке заявленных требований потерпевшего в размере 19 864,67 руб. (39 729,33 руб. х 50%).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на день заключения соответствующего договора страхования), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные положения содержатся в п. 85 действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, от ответчика заявления об уменьшении неустойки и штрафа не поступало, и, по мнению суда, взыскиваемый размер неустойки и штрафа не является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и оснований для их уменьшения не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком права истца на получение страховой выплаты в полном объеме и в установленный законом срок, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, установлен ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд относит к таковым расходы истца на оплату юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Таким образом, суд при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя должен исходить из принципа разумности пределов расходов, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2018 года между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг по договору определена в сумме 30 000 руб. (л.д. 66).

Согласно акту о приемке оказанных юридических услуг ФИО1 оказаны следующие виды услуг: юридическая консультация, изучение представленных заказчиком документов, подготовка искового заявления в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры о взыскании страхового возмещения и морального вреда с АО «СОГАЗ», представление интересов заказчика в суде, осуществление действий по исполнению судебного поручения. Всего оказано услуг на сумму 30 000 руб. (л.д. 68).

Оплата истцом оказанных ФИО1 услуг подтверждается распиской в получении денежных средств на сумму 30 000 руб. от 20 апреля 2018 года (л.д. 67).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд учитывает характер и правовую сложность спора, качество и объем выполненной представителем работы (изучение документов, консультация, подготовка искового заявления, представление интересов истца в одном судебном заседании), в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховщику.

На основании п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 883,76 руб. (2 583,76 руб. + 300 руб.), в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 39 729,33 руб., неустойку в размере 39 729,33 руб., штраф в размере 19 864,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., а всего 124 323 (сто двадцать четыре тысячи триста двадцать три) рубля 33 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры городской округ город Радужный в размере 2 883 (две тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 25 января 2019 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Н.В. Студеникина