Решение № 2-501/2021 2-501/2021~М-198/2021 М-198/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-501/2021

Дело № 2-501/2021 (59RS0025-01-2021-000334-63)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 26.07.2021

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Трефиловой О.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, уточнив исковые требовани, просил признать его долю в квартире по адресу: <адрес> незначительной, возложить обязанность на ФИО2 выкупить его долю за 250 000 руб., признать за ФИО2 право единоличной собственности на всю квартиру по адресу: <адрес>, при этом указал банковские реквизиты на которые следует перевести взысканные денежные средства.

Требования мотивированы тем, что решением Краснокамского городского суда Пермского края произведен раздел совместно нажитого имущества, квартира по адресу: <адрес> признана общим имуществом супругов, за ФИО2 признано ? доли в квартире, а за ним ? доли. В спорной квартире проживают квартиранты. Квартира сдается. У него отсутствует возможность въехать в спорное жилое помещение. ФИО2 создала новую семью, в спорном жилом помещении не нуждается, в указанной квартире не проживает. Его доля в квартире является незначительной всего 7,4 кв.м.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично. Указала, что с требованием о признании доли ФИО1 незначительной, согласна. Не возражала против удовлетворения требования о возложении на нее обязанности по выкупу доли. Однако не согласилась с выкупной суммой, указав, что данная сумма является завышенной. Также суду пояснила, что в настоящее время она на территории <адрес> не проживает, переехала проживать в другой округ <адрес>. В спорной квартире не нуждается, желает ее продать.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Судом установлено, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 01.06.2020 признано ? доли в праве общей собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1

Признано право собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №

Признать право собственности ФИО3 на ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №. Решение суда вступило в законную силу.

Из технического паспорта на спорную квартиру следует, что квартира, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 29,8 кв.м., жилой площадью 17,9 кв. м. Подсобная 11,9 кв.м ( коридор 3,2 кв.м., ванная 2,8 кв.м., кухня 5,9 кв.м) (л.д. 33-34).

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, ФИО2 по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 уведомление о намерении продать долю в квартире за 250 000 руб. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила ФИО1 уведомление о намерении выкупить его долю в квартире по адресу: <адрес> за 200 000 руб. (л.д.86).

Из заключения специалиста ООО «Пермский центр комплексных решений № 0831/07/21-ОЦ-1 о рыночной стоимости объектов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость объекта оценки ориентировочно составляет: квартиры по адресу: <адрес> – 1 420 000 руб., ? доля в праве собственности на квартиру <адрес> – 237 800 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ, истец ссылается на то, что доля истца является незначительной, не может быть выделена, он не имеет существенного интереса в ее использовании.Оценив представленные доказательства, установив, что долевые собственники не достигли согласия по вопросу использования принадлежащего им на праве общей собственности имущества, совместное использование которого невозможно, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованными, поскольку в силу прямого указания закона данное право возникает только в случае не достижения между дольщиками соглашения о разделе общего имущества и отсутствии возможности реального возмездного отчуждения доли третьим лицам. Обращение ФИО1 в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств, а также направление ответчику уведомлений о выкупе доли и наличие ранее рассмотренных судебных споров между теми же сторонами, а также обращении в органы полиции, свидетельствует об исчерпании всех возможностей достижения между сторонами соглашения о разделе имущества либо продаже доли в общем праве другим лицам. Стороны, по делу являясь собственниками спорной квартиры вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, в том числе производить продажу доли в праве собственности на жилое помещение, а в силу требований ст. 250 ГК РФ первоочередным правом дольщиков при таких обстоятельствах является преимущество по выкупу доли на тождественных условиях с другими претендентами. Заключение договора купли-продажи возможно только добровольно и при отсутствии возможности у заинтересованной стороны права принудительной передачи своего имущества конкретному лицу на возмездной основе. Из материалов дела усматривается незаинтересованность ни истца, ни ответчика в использовании жилого помещения, поскольку они выехали из спорного жилого помещения, в спорной квартире не проживают, истец коммунальные услуги, не оплачивает, ответчик имеет намерение выкупить у истца его долю, а истец намерен продать свою долю, суд приходит к выводу, что наличие второго собственника у объекта недвижимости и отсутствие заинтересованности использования своей доли в общем праве свидетельствует о нарушении прав одного из дольщиков и возникновении у конкретного лица обязанности по продаже данной доли. Учитывая, что приходящаяся на долю истца ФИО1 площадь в квартире соответствует 7,4 кв.м (общей площади), 4,5 кв.м. (жилой площади), не может быть выделена в натуре, суд считает, что принадлежащая истцу ФИО1 доля в праве собственности на объект недвижимости является незначительной по отношению к доле ответчика ФИО2, поскольку в силу требований закона незначительность доли определяется из совокупности обстоятельств, в том числе из общего имущественного положения каждого из дольщиков, в том числе возможности совместного использования общего имущества и наличии возможности для реализации жилищных прав в ином жилом помещении. Принадлежность большей доли объекта недвижимости одному лицу само по себе не порождает у другого дольщика безусловной обязанности продавать свое имущество, но в данном случае с учетом отсутствия у ФИО1 заинтересованности в использовании общего имущества, что не оспаривалось ответчиком при разрешении спора, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ответчику, суд исходит из заключения специалиста № 0831/07/21-ОЦ-1 от 08.07.2021, подготовленного ООО «Пермский центр комплексных решений», согласно которому рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, по состоянию на 08.07.2021 составляет 237 800 руб. При этом принимая заключение специалиста № 0831/07/21-ОЦ-1 от 08.07.2021, подготовленного ООО «Пермский центр комплексных решений» в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд исходит из того, что заключение мотивированно, приведен выбор аналогов, а также расчет стоимости 1 кв.м объекта оценки, а также приведен подробный расчет стоимости ? доли в праве собственности на квартиру. Представлены свидетельства оценщика, согласно которым оценщик ФИО5 включена в реестр членов РОО, имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ. Ответчику ФИО2 судом было разъяснено право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Однако, ФИО2 ходатайство о проведении экспертизы не заявляла. Иного заключения по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суду не представила. Учитывая, вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 237 800 руб. Признать за ФИО2 право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: по адресу: <адрес>.Таким образом, настоящее решение после выплаты ФИО2, возмещения, регистрации за ней права собственности на 1/4 доли является основанием для прекращения права собственности истца на жилое помещение и возникновения права ФИО2 Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 незначительной.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 237 800 (двести тридцать семь тысяч восемьсот ) руб.

Компенсацию стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 237 800 руб. перевести на счет получателя ФИО1 № кор/ счет ПАО Сбер Банк № БИК банка № КПП банка № ИНН № БАНК получателя ВОЛГО ВЯТСКИЙ БАНК ПАРО СБЕРБАНК

Признать за ФИО2 право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение суда после выплаты компенсации является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, внесения записей о прекращении права собственности ФИО1 и возникновении права собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.