Апелляционное постановление № 10-1155/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-818/2024

Дело № 10-1155/2025 Судья Воробьев Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Триллера П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ШМР на приговор Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев;

осуждённый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, на основании части 2 стати 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначением наказание в виде лишения свободы заменено наказание в виде принудительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года, на основании частей 1 и 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок шесть месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок пять лет, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, на основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок один год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года;

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца, на основании части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок четыре месяца, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде принудительных работ на срок один год четыре месяца, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года шесть месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок пять лет шесть месяцев.

Определен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискован по приговору Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обращен в собственность государства автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав прокурора Ефименко Н.А. поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Триллер П.А., полагавших необходимым приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь управлял автомобилем.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без проверки доказательств, по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ШМР выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что при назначении окончательного наказания в виде принудительных работ путем частичного сложения наказаний, суд первой инстанции применил принцип полного сложения, чем необоснованно ухудшил положение осужденного.

Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав вступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений стороны обвинения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено судьей в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями статей 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы:

- по части 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- по части 1 статьи 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе прохождение реабилитации <данные изъяты>.

Суд также учёл, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется.

Суд мотивированно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации) выразившееся в даче им признательного объяснения, в которых подробно сообщены обстоятельства совершенного преступления. С этими выводами следует согласиться.

Таким образом, при назначении наказания осужденному, судом учтены все данные, которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения уголовного дела по существу.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации применительно к данным о личности ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможность применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд должным образом мотивировал. Правила части 1 и части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд применил и пределы наказания, предусмотренные указанными нормами закона, не нарушил.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного ФИО1 преступлений и данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о возможности применения к нему положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Наказание ФИО1 с применением положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено правильно.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного ФИО1 наказания в том числе и по совокупности преступлений, в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступлений и личности виновного, суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений обоснованно применил принцип частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении окончательного наказания ФИО1 по совокупности двух преступлений на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, равных одному году и четырем месяцам принудительных работ. Однако, определив срок окончательного наказания в виде принудительных работ на срок один год четыре месяца, суд первой инстанции фактически применил принцип полного сложения наказаний, который не предусмотрен положениями части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым необоснованно ухудшил положение осужденного.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 основное наказание по правилам частей 2 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации - смягчению.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 дополнительное наказание, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями пункта «д» части 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства.

Решение в части конфискации автомобиля <данные изъяты>, – принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержат.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесения в него иных изменений, допущенных в ходе дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- снизить назначенное ФИО1 наказание в соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде принудительных работ до одного года трёх месяцев.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде в виде принудительных работ на срок один год пять месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок пять лет шесть месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ШМР – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья