Приговор № 1-282/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-282/2021

Дело №1-282/2021

УД №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Анжеро-Судженск 07 июля 2021 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Анжеро-Судженска Кемеровской области Филатова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гойника В.А., предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

при секретаре Безунковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата> в <...> часов <...> минут, находясь на участке местности у строения № расположенного по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества (денежных средств), принадлежащего Потерпевший №1, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), воспользовавшись тем, что находящаяся рядом ФИО5 за его действиями не наблюдает, путем присвоения найденного, подобрал с земли утерянный Потерпевший №1: мужской кошелек, в котором находились не представляющие ценности скидочные карты: «Пятерочка», «Аптеки Кузбасса», «Мелодия здоровья», бонусная карта «Газпромнефть», денежные средства в сумме <...> рублей, а так же банковская карта ПАО Сбербанк № эмитированная на имя Потерпевший №1 оснащенная технологией бесконтактных платежей «PayPass» позволяющая производить оплату до <...> рублей без подтверждения подписью или пин-кодом, путем поднесения карты к электронному платежному терминалу, являющейся средством обеспечения проведения безналичных платежных операций по счетам, и оплаты товаров и услуг.

В осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества (денежных средств) принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 <дата> в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут, находясь в салоне автомобиля «<...>» регистрационный знак №, припаркованного у здания по адресу: <адрес>, строение №, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из найденного им кошелька принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме <...> рублей.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества (денежных средств), принадлежащего Потерпевший №1, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), ФИО1 <дата>, находясь в салоне автомобиля «<...>» регистрационный знак №, припаркованного у здания по адресу: <адрес>, строение №, передал эмитированную на имя Потерпевший №1 банковскую карту ПАО Сбербанк, не знавшей о его преступных намерениях ФИО5, которая находясь в торговом зале магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, строение №, используя переданную ей ФИО1 банковскую карту оснащенную технологией бесконтактных платежей «PayPass», расплатилась за приобретенный в магазине товар. Таким образом, ФИО1, осознавая то, что его преступные действия неочевидны для окружающих, действуя умышленно из корыстных побуждений в <...> часов <...> минут тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) банковской карты № ПАО Сбербанк эмитированной на имя Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме <...> 56 копеек, произведя ими оплату за приобретенный товар.

ФИО1 достоверно зная то, что у находящейся в магазине ФИО5 находится банковская карта, эмитированная на имя Потерпевший №1, которую он ранее ей передал для совершения покупок, тем самым в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) решил похитить денежные средства принадлежащие Потерпевший №1 Так, ФИО5, находясь в торговом зале магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, строение №, не знавшая о преступных намерениях ФИО1 используя полученную от него банковскую карту ПАО Сбербанк оснащенную технологией бесконтактных платежей «PayPass», расплатилась за приобретенный в магазине товар. Таким образом, ФИО1, осознавая то, что его преступные действия неочевидны для окружающих, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) банковской карты № ПАО Сбербанк эмитированной на имя Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме <...> рублей <...> копеек, произведя ими оплату за приобретенный товар: в <...> часов <...> минуты денежные средства в сумме <...>, в <...> минут денежные средства в сумме <...> рубля <...> копеек.

Таким образом, ФИО1 в период с <...><дата>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме <...>, которыми распорядился по своему усмотрению следующим образом: наличные денежные средства в размере <...> рублей обратил в свою пользу; безналичными денежными средствами в сумме <...> копеек, не знавшая об его преступных действиях, ФИО5 рассчиталась за приобретенный товар в магазинах; кошелек и скидочные карты выкинул в неустановленном месте, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <...> копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования данных в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.55-59, 81-83), оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что около <...><дата> он вместе со своей сожительницей ФИО8 на своем автомобиле «<...>» регистрационный знак №, поехал в <адрес>, где они ездили в разные магазины. Подъехав к магазину «<...>», он видел, что рядом с его машиной был припаркован другой автомобиль, мужчина на заднее сиденье укладывал пакет. Когда они с ФИО5 пошли в магазин, увидел, что на земле между крыльцом магазина и машиной неизвестного автомобиля лежит кошелек темного цвета, из кожзаменителя, он поднял его с земли и положил кошелек к себе в карман куртки. ФИО5 видела, что он поднимает кошелек с земли. После чего они вдвоем зашли внутрь магазина, в магазине ФИО5 ему сказала, что нужно кошелек отдать продавцу, на что он ей ответил, что сейчас отдаст. На самом деле он не хотел отдавать кошелек продавцу, так как думал, что в кошельке могут быть денежные средства, которые можно потратить на собственные нужды. Когда ФИО5 ходила по магазину, он стоял на кассе, хотел, чтобы она думала, что он вернул кошелек. После оплаты приобретенных товаров они с ФИО5 вышли из магазина, которая спросила, у него отдал ли он кошелек, он сказал, что отдал. Сидя в машине, посмотрел, что находится в кошельке. В кошельке находились: скидочные карточки, банковская карта ПАО Сбербанк зеленого цвета, денежные средства в размере <...> рублей купюрами по <...> рублей. Деньги и банковскую карту он переложил в себе в карман, рядом с кошельком, а сам кошелек он достал и выбросил в открытое окно автомобиля, ФИО5 этого не видела. После базы они поехали заправлять газовый болон, проезжали мимо магазина «<...>», супруга сказала, что нужно в этих магазинах купить продукты, и попросила у него деньги, он передал ей банковскую карту, которую вытащил из найденного кошелька. ФИО5 не стала спрашивать, чья эта карта, поскольку он ей постоянно дает свою банковскую карту ПАО Сбербанк. Потом они поехали в другие магазины и на оптовую базу, в это время карта находилась у супруги. Он попросил ее купить недорогую бутылку водки, но придя обратно, ФИО5 сказала, что на карте недостаточно средств, после чего передала ему карту обратно. Карту он положил в карман своей куртки, и они поехали в сторону дома. Позже, банковскую карту он выбросил на улице, когда они выезжали с базы, расположенной на <адрес> в <адрес> и ехал в сторону Железнодорожного вокзала, где-то за переездом недалеко от базы. Приехав домой, о том, что он кошелек так и не отдал продавцу в магазине, а выбросил его, вытащив из него банковскую карту, которую в последующем отдал своей ФИО5, чтобы та расплатилась по ней в магазинах, а так же, что похитил денежные средства в размере <...> рублей, которые так же находились в кошельке, он супруге не говорил.

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил, обстоятельства совершения преступления не оспаривал, возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб в полном объеме, а так же возместил моральный вред. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что у него имелась банковская карта ПАО Сбербанк, <дата> в дневное время он приехал в магазин «<...>», расположенный на <адрес> в <адрес>, где совершил покупку, за которую расплатился денежными средствами со своей банковской карты, которую положил в кошелек, а кошелек положил в карман куртки, после чего сел в свой автомобиль и поехал к себе домой. По возвращении домой ему на телефон пришли смс-сообщения о совершении покупок, всего на общую сумму <...>, он понял, что потерял свой кошелек с банковской картой, в котором были наличные денежные средства в сумме <...> рублей, скидочные карты магазинов, аптеки и АЗС. Банковской картой можно было расплачиваться посредством бесконтактной оплаты до <...> рублей не вводя при этом пароль. Общий ущерб составил <...>. Подсудимый возместил ему полностью причиненный материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения, претензий к нему не имеет, просил назначить более мягкое наказание.

Показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ (л.д. 25-28) в связи с отказом от дачи показаний, из которых следует, что <дата> в начале 11 часов она и ее сожитель ФИО1 на своем автомобиле <...> поехали в <адрес> по своим делам. Приехав в <адрес>, заехали на территорию базы на <...> за хлебом, где припарковались около магазина «<...>», рядом с ними так же был припаркован автомобиль в кузове темного цвета, мужчина в этой машине собирался отъезжать от магазина. Они вышли из своего автомобиля, ФИО1 шел первым, она шла за ним, возле крыльца магазина она увидела, что ФИО1 наклонился и поднял с земли кошелек темного цвета, зашли в магазин, она сказала ФИО1, что кошелек можно отдать продавцу, на что ое ей ответил, что отдаст. Выйдя из магазина, сели в автомобиль, она спросила у ФИО1 отдал ли он кошелек, он ответил, что отдал. После они поехали в сторону Железнодорожного вокзала, заехали в магазины «<...>», попросила ФИО1 дать ей деньги, так как у них бюджет раздельный и он протянул ей банковскую карту ПАО Сбербанк зеленого цвета, она ее не рассматривала, при этом супруг ей ничего не пояснял, после чего положила карту к себе в карман и пошла в магазин. В магазине приобрела продукты питания на сумму не больше <...> рублей и расплатилась за них банковской картой, которую ей дал ФИО1 Расплачивалась картой путем прикладывания ее к терминалу бесконтактных платежей, расположенного в магазине «<...>». Расплачивалась в магазине «<...> один раз. После того как она приобрела продукты в магазине «<...> вышла из магазина, после чего пошла в магазин «<...>», приобрела капсулы для стирки и полотенца, на кассе сказала продавцу, что она пин-код от карты не знает, так как карта мужа и кассир предложила разбить покупку на два чека, она расплатилась банковской картой, путем прикладывания ее к терминалу бесконтактной оплаты, которую ей дал ФИО1 За постельное белье она рассчитывалась наличными денежными средствами, оплатила около <...> рублей. После они поехала на базу, расположенную на <адрес> в <адрес>. Приехав на базу, она пошла внутрь базы, где в одном из торговых отделов хотела купить рыбу, продавцу она подала банковскую карту, которую ей дал ФИО1 для оплаты за товар, но оплата не прошла, так как терминал «завис» и она не стала ждать, положила рыбу обратно в холодильник. Выйдя из здания базы, ФИО1 попросил ее приобрести недорогую бутылку водки, она зашла в вино-водочный магазин, выбрала водку в пределах <...> рублей и хотела расплатиться за нее банковской картой, которую ей он дал, но на карте было недостаточно средств, после чего отдала банковскую карту ПАО Сбербанк ФИО1, которую он положил в карман куртки и они поехали домой. <дата> утром к ней домой приехали сотрудники полиции и было установлено, что банковская карта ПАО Сбербанк, которую ФИО1 ей давал, чтобы она расплачивалась в магазинах, была с найденного им кошелька.

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, не оспаривая их достоверность.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении (л.д.5), в котором Потерпевший №1, сообщает, что с его банковской карты были похищены денежные средства в сумме <...> рублей, а так же были похищены денежные средства в сумме <...> рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (л.д.21-23), согласно которому осмотрено строение одноэтажного здания, расположенного по <адрес> в <адрес>, в указанном здании находится магазин «<...>» и «<...>». В магазине «<...>» на кассе находится терминал бесконтактной оплаты №, в магазине «<...>» на кассе находится терминал бесконтактной оплаты №;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (л.д.34-35), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у строения № по <адрес> в <адрес>, на котором расположен автомобиль «<...>» регистрационный знак №, в кузове черного цвета, четырехдверный, согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль принадлежит ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (л.д.68-69), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> в <адрес> в 100 метрах от строения № в сторону дороги, на осматриваемом участке кошелька черного цвета, скидочных карт «<...>» не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей (л.д.70-71), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> в <адрес> в 300 метрах от строения № в сторону железнодорожных путей, на осматриваемом участке банковской карты ПАО Сбербанк № не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> с фототаблицей (л.д.44-45), согласно которому была осмотрена выписка ПАО Сбербанка о движении денежных средств по карте банковскому счету № банковской карты №, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 42-43), согласно выписке <дата> с банковской карты № были совершены следующие операции по списанию денежных средств, а именно: в <...> рублей (терминал № «<...> в <...> рублей («<...>» терминал №);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата> фототаблицей (л.д.47-49), согласно которому был осмотрен оптический диск с пояснительной надписью «Видеорегистратор», в котором 4 файла с названием <...> диск содержит фрагменты записи с камеры видеонаблюдения с магазина «<...>», свидетель ФИО5 пояснила, что на видео это она и ее сожитель ФИО1, она видела, что ФИО1 подобрал кошелек черного цвета; оптический диск с пояснительной надписью «Фрагмент записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «<...>» по <адрес> в <адрес>, в котором 4 файла с названием <...>», свидетель ФИО5 пояснила, что на видео она расплачивается за покупку банковской картой, которую ей дал ФИО1; оптический диск с надписью «<...>» по <адрес> в <адрес>, в котором 2 файла «1», «2», свидетель ФИО5 пояснила, что женщина, которая расплачивается на кассе за товар, это она и она расплачивается банковской картой ПАО Сбербанк, которую ей передал ФИО1;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей (л.д.61-67), согласно которого ФИО1 указал на участок местности, расположенный перед строением № по <адрес> в <адрес> около магазина «<...>» и пояснил, что в этом месте лежал кошелек, который он поднял <дата> и в котором лежали <...> рублей, которые он похитил, а так же банковская карта ПАО Сбербанк, а также указал на строение №, расположенное по <адрес> в <адрес>, в котором находятся магазин «<...>» и магазин «<...>» и пояснил, что в этом магазине ФИО5 расплачивалась за покупки денежными средствами, похищенными с банковского счета, найденной им банковской карты ПАО Сбербанк не зная об этом, которую он ей дал, которая находилась в найденном им кошельке. Также ФИО1 указал на участок местности, где выбросил банковскую карту ПАО Сбербанк.

Органами предварительного расследования соблюден порядок собирания и закрепления представленных доказательств.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

В основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой, со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанного свидетеля не установлено, так как каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, перед проведением допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, поскольку каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено, показания подсудимого последовательны и непротиворечивы, в связи с чем суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнение умысел ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, с корыстной целью. Так умысел подсудимого был направлен на изъятие чужого имущества – денежных средств, принадлежащих потерпевшему, в отсутствие собственника и помимо ее воли, при этом, он осознавал общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество – денежные средства.

О корыстной цели свидетельствует стремление подсудимого удовлетворить свои материальные потребности, путем незаконного изъятия имущества – денежных средств потерпевшего, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевший, являлась держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, ФИО1 осознавая то, что находящаяся в его пользовании банковская карта является средством обеспечения проведения безналичных платежных операций по счетам, оплаты товаров и услуг, и оснащена технологией бесконтактных платежей «PayPass», позволяющей производить оплату до 1000 рублей без подтверждения подписью или пин-кодом, путем поднесения карты к электронным платежным терминалам, при совершении им покупок, тайно похитил с банковского счета № (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) банковской карты № ПАО Сбербанк эмитированной на имя Потерпевший №1 принадлежащие последнему денежные средства в сумме <...> копеек, путем передачи банковской карты, не знавшей об его преступных действиях ФИО5, которая рассчиталась за приобретенный товар в магазинах. Кроме того также ФИО1 наличные денежные средства в размере <...> рублей обратил в свою пользу.

То есть, совершено хищение с банковского счета в отношении электронных денежных средств в применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном статьёй 5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (л.д.92,97), не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые (л.д. 88,89), совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе предварительного следствия, способствовавших установлению истины по делу (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания подсудимому, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в целом сведения о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, поведение во время и после совершения общественно-опасного деяния, смягчающие наказание и другие обстоятельства дела, применительно к тяжести, антиобщественной направленности, умышленному характеру преступления, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

На основании изложенного, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, для достижения социальной справедливости, суд полагает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем с учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления суд, руководствуясь принципом законности и справедливости, считает, что исправление подсудимого может наступить без реального отбытия лишения свободы, но под контролем специализированного органа, и полагает правильным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на подсудимого на период отбывания условного осуждения в виде лишения свободы необходимо возложить определённые обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом назначаемого вида наказания в совокупности с данными о личности подсудимого суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в целях его надлежащего исполнения.

Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии с положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ, следующим образом: выписку ПАО Сбербанк о движении денежных средств по карте №; оптические диски с фрагментами записи с видеорегистратора, фрагментами записей с камер видеонаблюдений, расположенный в магазине «<...>» по <адрес> в <адрес>, фрагментами записей с камер видео наблюдений, расположенный в магазине «<...>» по <адрес> в <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что между подсудимым и защитником заключено соглашение об оказании юридической помощи по настоящему уголовному делу.

<...> ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

На условно осужденного ФИО1 возложить обязанности:

в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, по месту жительства,

являться на регистрацию в специализированный орган в соответствии с установленным графиком,

не менять постоянного места жительства без согласования со специализированным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: выписку ПАО Сбербанк о движении денежных средств по карте №; оптические диски с фрагментами записи с видеорегистратора, фрагментами записей с камер видеонаблюдений, расположенный в магазине «<...>» по <адрес> в <адрес>, фрагментами записей с камер видео наблюдений, расположенный в магазине «<...>» по <адрес> в <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Ю. Лукьянова