Решение № 2-2285/2024 2-2285/2024~М-843/2024 М-843/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-2285/2024

Производство № 2-2285/2024

УИД 28RS0004-01-2024-001943-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием ФИО1, ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 ча к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2005 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно: в причинении смерти ФИО5 (отцу истца ФИО1) по неосторожности. Приговор вступил в законную силу 9 марта 2006 года. Приговором суда установлено, что 2 августа 2004 года, около 20 часов, в районе д. *** между ФИО3 и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 стал наносить удары руками в различные части тела ФИО6 Присутствующий при этом ФИО5, стал их разнимать и успокаивать ФИО3 Между ФИО3 и ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО3 нанес ФИО5 один удар кулаком в область ***. В результате этого ФИО5, потеряв равновесие, упал навзничь с высоты собственного роста и ударился об асфальтированную дорожку *** областью ***. В результате действий ФИО3 и падения потерпевшего с высоты собственного роста, ФИО5 была причинена *** травма *** Непосредственной причиной смерти ФИО5 явилось ***. Данное телесное повреждение могло возникнуть при падении с высоты собственного роста, ускорением так и без такового и удар *** о твердое покрытие, такими могут быть дорога, бетонированная дорога утрамбованная дорога (тротуар), эти телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни и как повлекшие за собой его смерть. В результате преступных действий ФИО3, 11 августа 2004 года её отец ФИО5 скончался от полученных повреждений в Амурской областной больнице. Моральный вред выразился в том, что истец как ребенок лишился родного отца, указанным ей причинена психологическая травма, потеря родного человека, а также основного кормильца, утрачен доход, поскольку в последующем доход семьи состоял из одной зарплаты матери. Характер совершенного ФИО3 преступления свидетельствует о безразличии к моральным переживаниям потерпевшей стороны, причинении нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. После произошедшего ФИО1 продолжительное время испытывала нравственные и моральные страдания, так как утрата родного отца явилась для нее невосполнимой потерей, что в дальнейшем усугубило моральные и нравственные страдания.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 109 УК РФ, в размере 1 000 000 рублей.

ФИО2. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2005 года ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, а именно: в причинении смерти ФИО5 (отцу истца ФИО2) по неосторожности. В результате преступных действий ФИО3, 11 августа 2004 года его отец ФИО5 скончался от полученных повреждений в Амурской областной больнице. Моральный вред выразился в том, что истец как ребенок лишился родного отца, указанным ему причинена психологическая травма, потеря родного человека, а также основного кормильца, утрачен доход, поскольку в последующем доход семьи состоял из одной зарплаты матери. Характер совершенного ФИО3 преступления свидетельствует о безразличии к моральным переживаниям потерпевшей стороны, причинении нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. После произошедшего ФИО2 продолжительное время испытывал нравственные и моральные страдания, так как утрата родного отца явилась для него невосполнимой потерей, что в дальнейшем усугубило моральные и нравственные страдания.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 109 УК РФ, в размере 1 000 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением (дело № 2-2285/2024) и гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением (дело № 2-2314/2024) объединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований, дополнительно указали, что в рамках уголовного дела истцы не были признаны потерпевшими, ФИО2 являлся несовершеннолетним, ФИО1 являлась студенткой и фактически проживала с отцом, на его обеспечении. О ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 истцам стало известно 19 декабря 2023 года из ответа СУ СК России по Амурской области, кроме того срок исковой давности по заявленным требованиям не применяется. Заявили о соразмерности заявленных требований.

ФИО7 в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО4, который поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, из содержания которого следует, что ответчик факт причинения морального вреда не оспаривает, но не согласен с размером исковых требований, считая размер компенсации морального вреда необоснованно завышенными, в связи, с чем просит снизить компенсацию морального вреда в пользу истцов до разумных и справедливых пределов. Указал на отсутствие официального заработка, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, *** года рождения, попытку досудебного урегулирования спора. Доводы о нахождении ФИО1 на иждивении погибшего, утраты дохода считал не состоятельными, поскольку она являлась совершеннолетней; сам по себе факт родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Указал на злоупотребление правом со стороны истцов, в связи с длительным не обращением за защитой своих прав (около 20 лет), с учётом, что истцы оба имеют юридическое образование, знали о нарушенном праве, не реализовывали его защиту.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьями 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно частям 2, 3 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд - удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 являлся отцом ФИО1, *** года рождения, и ФИО2, *** года рождения.

ФИО5 умер 11 августа 2004 года, о чём отделом ЗАГС по г. Благовещенск и Благовещенскому району управления ЗАГС администрации Амурской области составлена запись акта о смерти № *** от 12 августа 2004 года. В записи акта о смерти причиной смерти ФИО5 указан ***.

Согласно правовой позиции стороны истцов, которая не оспаривалась стороной ответчика и подтверждается обстоятельствами, установленными приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2005 года, 2 августа 2004 года, около 20 часов, в районе д. *** между ФИО3 и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 стал наносить удары руками в различные части тела ФИО6 Присутствующий при этом ФИО5, стал их разнимать и успокаивать ФИО3 Между ФИО3 и ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО3 нанес ФИО5 один удар кулаком в область ***. В результате этого ФИО5, потеряв равновесие, упал навзничь с высоты собственного роста и ударился об асфальтированную дорожку *** областью ***. В результате действий ФИО3 и падения потерпевшего с высоты собственного роста, ФИО5 была причинена *** травма *** Данное телесное повреждение могло возникнуть при падении с высоты собственного роста, ускорением так и без такового и удар *** о твердое покрытие, такими могут быть дорога, бетонированная дорога утрамбованная дорога (тротуар), эти телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни и как повлекшие за собой его смерть. Непосредственной причиной смерти ФИО5 явилось ***

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2005 года по уголовному делу № 1-1726/05 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2005 года окончательно назначено наказание – 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 9 марта 2006 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 декабря 2005 года дополнен указанием о зачете в срок отбытия наказания ФИО3 времени содержания под стражей с 23 января по 19 апреля 2002 года. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением судьи Амурского областного суда от 24 августа 2007 года ФИО3 отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре вышеуказанных судебных актов.

В силу требований части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанными судебными актами установлено, что вина подсудимого ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, доказана в полном объеме, установлено, что ФИО3, нанося удар кулаком в область лица ФИО5, не предвидел возможности наступления смерти ФИО5 от падения с высоты собственного роста после удара кулаком в область лица и получения им травмы, несовместимой с жизнью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был предвидеть эти последствия.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве - несколько его родственников, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда. Суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Учитывая, что смерть близкого родственника – отца, само по себе является обстоятельством, вызывающим переживания, нарушающие психическое благополучие человека, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, суд признает доказанным причинение ФИО1 и ФИО2 морального вреда, в связи с причинением смерти по неосторожности их отцу, и, соответственно, нравственных страданий.

Истцы ФИО1 и ФИО2 приходился родными детьми ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу о причинении истцам морального вреда, вызванного смертью их отца ФИО5 и в связи с этим о наличии у них права требовать компенсацию морального вреда с лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Суд считает необходимым отметить, что в связи с тем, что установлено нарушение личных неимущественных прав истцов, то согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на заявленное истцами требование о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется (абзац 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки стороны ответчика на злоупотребление истцами правом, в связи с длительным не обращением в суд с иском при наличии информации о смерти их отца, не могут быть приняты во внимание, так как обращение в суд с иском является правом стороны.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Примеры заслуживающих внимания обстоятельств тяжелого имущественного положения ответчика - гражданина приведены в разъяснениях пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». При этом тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, причитающейся каждому из истцов, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные приговором суда, характер пережитых нравственных страданий, заключающихся в глубоких переживаниях вследствие совершенного в отношении родного человека преступления, его преждевременной смерти, возраст истцов на момент совершения преступления в отношении их отца, степень вины ответчика, характер совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления по неосторожности, имущественное положение ответчика, а также наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери ФИО8, *** года рождения.

Оснований для взыскания компенсации причиненного истцам морального вреда в заявленной сумме: по 1 000 000 рублей в пользу каждого суд не усматривает, учитывая несоразмерность указанной суммы конкретным обстоятельствам совершенного ФИО3 преступления и причиненным ФИО1 и ФИО2 преступлением моральным, нравственным и физическим страданиям.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцами уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей каждым, что подтверждается чеками по операции от 9 февраля 2024 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 ча к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ча компенсацию морального вреда причиненного преступлением в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме составлено 24 апреля 2024 года.