Решение № 2-3585/2023 2-455/2024 2-455/2024(2-3585/2023;)~М-3074/2023 М-3074/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-3585/2023

Дело № 2-455/2024

УИД 91RS0003-01-2023-004026-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года город Симферополь

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре ФИО7,

с участием ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, третье лицо - ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, согласно которого просит взыскать с ответчика ФИО2, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 182 000 рублей, затраты на проведение технического исследования в размере 7000 рублей, затраты на оплату государственной пошлины в размере 4980 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2021г. около 16 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством, автомобилем марки Toyota Avensis, гос.peг.знак <***>, VIN №, собственником которого является ФИО5 и ФИО2 управляющим транспортным средством марки ВАЗ 21099, гос.peг. знак <***>, VIN <***>. Виновником ДТП признан ФИО4 автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Toyota Avensis, гос. per. знак <***>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 000 рублей. Отсутствие страхового полиса у ФИО4 лишило истца возможности получить страховое возмещение, которое своевременно возместило бы причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, подали заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицал факт произошедшего ДТП, исковые требования признал частично, поскольку, по его мнению, стоимость восстановительного ремонта завышена.

Третье лицо ФИО3: в судебном заседании поддержал заваленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени слушания дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика, а так же размер подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При разрешении спора о возмещении вреда устанавливается размер ущерба причиненного действиями либо бездействием ответчика. Подлежащий возмещению размер ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа этого имущества на момент повреждения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия, автомобилю истца марки Toyota Avensis, гос. peг.знак <***>, VIN № были причинены механические повреждения.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, что подтверждается постановлением 18№ от 02.09.2021г.

Риск гражданской ответственности виновного водителя ответчика ФИО4 застрахован не был.

Для определения размера причиненного ущерба истец 08.09.2021г. обратилась в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Согласно заключения технического исследования № от 10.11.2021г стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 182 000 рубля.

В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный дорожно- транспортным происшествием материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно- транспортного происшествия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как установлено судом, на дату причинения вреда гражданская ответственность лица, причинившего вред при управлении транспортным средством, участвовавшем в ДТП, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Поскольку в результате нарушения ответчиком ПДД РФ имуществу истца причинен ущерб, то ответственность по его возмещению должна быть возложена на ответчика как на лицо причинившее вред.

Согласно п. п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В Постановление Конституционного Суда РФ N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Учитывая, что ответчик представленное истцом экспертное заключение не оспорил, ходатайство о проведения по делу судебной авто-технической экспертизы не заявил, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами дела, суд полагает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы были обусловлены ее обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4980 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, третье лицо - ФИО3 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 182 000 рублей (сто восемьдесят две тысячи рублей), затраты на проведение технического исследования в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4980 рублей (четыре тысячи девятьсот восемьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.