Решение № 2-3367/2017 2-3367/2017~М-2534/2017 М-2534/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-3367/2017

Дело №2-3367/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПКРФ, к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО«СКБ-банк») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 21.01.2011 заключила с ответчиком кредитный договор №3895021191 на сумму 650000 рублей, уплатив единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита, что составляет 13000 рублей, а также ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы кредита, что составляет 3250 рублей в месяц, а за период с 21.02.2011 по 22.05.2017 составляет 247000 рублей. Полагает условия кредитного договора об уплате указанных комиссий недействительными и нарушающими ее права как потребителя. Просит признать недействительными условия кредитного договора №3895021191 от 21.01.2011 в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы кредита, взыскать с ответчика уплаченную единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 13000 рублей, уплаченную ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в сумме 247000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ. Ее представитель М. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ПАО«СКБ-банк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях на исковое заявление просил о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 21.01.2011 заключен кредитный договор №3895021191 на сумму 650000 рублей на срок до 22.01.2018 под 10% годовых с условием уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы предоставленного кредита и ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита (л.д.7 – 9).

Сторонами не оспаривается, что ответчиком истцу был предоставлен указанный кредит, при этом до выдачи кредита истцом ответчику в соответствии с пунктами 2.3 и 12.4 кредитного договора была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 2% от суммы предоставленного кредита, что составляет 13000 рублей. Кроме того, начиная с 21.02.2011 истцом ответчику в составе ежемесячного платежа в погашение кредита в соответствии с пунктами 2.3 и 12.5 кредитного уплачивалась ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита в размере 3250 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие уплату указанных комиссий, и взыскать с ответчика суммы уплаченных комиссий.

Не соглашаясь с иском, ответчик заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 ст. 181 ГКРФ.

В соответствии со ст. 195 ГКРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.199 ГКРФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГКРФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГКРФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, указано, что течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за ведение ссудного счета, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что до выдачи кредита истцом ответчику была уплачена единовременная комиссия за выдачу кредита и начиная с 21.02.2011 уплачивалась ежемесячная комиссия за обслуживание и сопровождение кредита.

Исковое заявление о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании уплаченных комиссий подано Ш.Н.ГБ. в июне 2017 года, спустя более шести лет после начала исполнения оспариваемых условий договора.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в суд не представлено. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не находит.

При данных обстоятельствах, поскольку Ш.Н.ГБ. пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора и о взыскании уплаченных комиссий, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию, производное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска Ш.Н.ГБ. к ПАО«СКБ-банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссий, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2