Постановление № 10-5/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 10-5/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения,

а апелляционной жалобы без удовлетворения

г. Белгород

13 мая 2019 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Александрова А.И.,

при секретаре Ходячих А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Кайдаловой Т.И.;

потерпевшего Потерпевший №1, а также его представителя ФИО1;

защитника – адвоката Незнамова С.М., представившего удостоверение № и ордер №;

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 19 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в преступлении, предусмотренном ст. 115 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода 19 марта текущего года вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ст. 115 ч.1 УК РФ в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон. Обстоятельства дела указаны в таком судебном постановлении.

Потерпевшим Потерпевший №1 на вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба, в которой он полагает, что был введен в заблуждение при обсуждении вопроса о прекращении дела. Так, он указывает, что принимая решение о прекращении уголовного дела, суд исследовал исключительно заявление потерпевшего, не выяснил действительность возмещения потерпевшему вреда, в частности, расписку о передаче ему денежных средств со стороны ФИО2 В действительности, подсудимый ввел потерпевшего в заблуждение, и, воспользовавшись отсутствием представителя потерпевшего, убедил написать заявление о прекращении дела в связи с примирением сторон, пообещав в дальнейшем возместить весь ущерб, чего сделано не было. Кроме того, факт невозмещения причиненного преступлением ущерба подтверждается тем, что потерпевший, являющийся также гражданским истцом, от исковых требований не отказался. Гражданский иск подлежал рассмотрению судом. Однако, в нарушение ч.2 ст. 306 УПК РФ, судом при вынесении обжалуемого постановления решения по гражданскому иску принято не было. Также обжалуемое постановление судом вынесено в отсутствие представителя потерпевшего, что повлекло нарушение права потерпевшего на защиту его интересов, поскольку суд не выслушал мнение его представителя о действительности возмещения материального и морального вреда, отсутствия претензий и возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевший и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая справедливым отмену указанного судебного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель, подсудимый и его защитник считают постановление судьи о прекращении дела законным и обоснованным, вынесенным после полного исследования обстоятельств реального возмещения вреда в определенном размере в 50 000 рублей. Считают, что потерпевший в настоящее время с ведома своего представителя злоупотребляет правом на обжалование состоявшегося судебного решения, и только в связи с тем, что возмещенный моральный вред, по их мнению, недостаточен.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим причинам.

ФИО2 обвинен в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения от потерпевшего Потерпевший №1 (при наличии аналогичного ходатайства подсудимого) поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку с подсудимым он примирился, вред возмещен в полном объеме, претензий любого характера к ФИО2 не имеет. Помимо этого, ФИО2 попросил у него прощения, а он принял извинения и простил его. Основания, порядок и правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны (т. 2, л.д. 238-239).

Как следует из протокола судебного заседания, 12 марта 2019 года в подготовительной части судебного заседания защитником подсудимого было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для возможности урегулирования сложившейся ситуации мирным путем (поскольку ФИО2 подано встречное заявление о привлечении Потерпевший №1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по ст. 115 ч.1 УК РФ). Суд заявленное ходатайство в отсутствие возражений сторон удовлетворил, уведомив государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя, подсудимого и его защитников, о том, что судебное заседание продолжится 19 марта 2019 года. В указанный день судебное заседание было продолжено. К судье явились все вышеперечисленные лица, кроме представителя потерпевшего, которая, тем не менее, о месте и времени проведения судебного заседания было извещена своевременно (12 марта 2019 года) и надлежащим образом (при объявлении перерыва в судебном заседании) (т.2, л.д. 241-242).

19 марта 2019 года потерпевший, как следует из протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 242), лично явился инициатором прекращения уголовного дела, поскольку с его слов он примирился с подсудимым, который принес ему свои извинения, и, кроме того, полностью возместил причиненный преступлением ущерб. Судьей было подробно выяснено мнение всех участвующих в процессе лиц (кроме представителя потерпевшего, которая в заседание не явилась) о возможности прекращения дела по вышеуказанному основанию, возражений не поступило (в том числе от государственного обвинителя, подсудимого и его защитников).

При таких обстоятельствах мировой судья принял законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем в указанный день вынес соответствующее постановление.

Далее, в заседании суда апелляционной инстанции потерпевший пояснил, что не отрицает факта возмещения ему подсудимым морального вреда в размере 50 000 рублей, однако, посоветовавшись после вынесения постановления о прекращении дела со своим представителем, убедился, что возмещенная сумма излишне мала, в связи с чем в настоящее время, считая себя введенным в заблуждение по поводу адекватности размера возмещения, желал бы еще 50 000 рублей, определяя общий размер вреда от преступления в 100 000 рублей.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что потерпевшей стороной фактически ставится под сомнение не само постановление о прекращении уголовного дела, а размер возмещенного вреда от преступления, выраженный в определенной денежной сумме, как, по мнению потерпевшего, заниженный, поскольку в случае довозмещения вреда на условиях потерпевшего факт примирения не оспаривается.

Между тем, то обстоятельство, что потерпевший, по его мнению, «продешевил» при определении им размера вреда от преступления, подлежащего добровольному возмещению, не может в настоящее время рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного решения. Если потерпевший актуально считает возмещенный ему вред недостаточным, то он вправе требовать возмещения вреда в интересующем его размере и далее, в порядке гражданского судопроизводства.

Тем самым, доводы Потерпевший №1 о том, что в действительности подсудимый ввел его в заблуждение, и, воспользовавшись отсутствием представителя потерпевшего, убедил написать заявление о примирении, пообещав в дальнейшем возместить весь ущерб, чего сделано не было, остались неподтвержденными.

Что касается остальных доводов потерпевшей стороны.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос председательствующего судьи к потерпевшему о том, поддерживает ли он, в связи со своим заявлением о примирении и возмещением ему вреда от преступления, заявленный им ранее гражданский иск, Потерпевший №1 ответил, что «Нет, не поддерживаю» (т.2, л.д. 242). При таких обстоятельствах судья при вынесении постановления и не принимал решения по гражданскому иску, в связи с отказом потерпевшего от такового.

Довод представителя потерпевшего о том, что отказ от иска в любом случае должен быть изложен в письменном виде, не следует из норм уголовно-процессуального закона России, и может быть заявлен также устно с занесением в протокол судебного заседания, ведение которого обязательно.

Довод потерпевшего о том, что решение принято в отсутствие его представителя, что нарушило его право на защиту своих законных интересов, является надуманным по следующим причинам.

Так, из смысла ст. 249 УПК РФ следует, что при неявке потерпевшего и (или) его представителя суд рассматривает дело в их отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Обязательное участие представителя потерпевшего в суде не предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Представитель потерпевшего добросовестно был уведомлен о дате и времени судебного заседания, однако не явился по неким своим причинам. Потерпевший по делу является совершеннолетним и вменяемым человеком, без установленных физических и психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свои права потерпевшего, а также исполнять свои обязанности в суде. Кроме того, в деле участвовал государственный обвинитель, который также исследовал обстоятельства и основания для прекращения дела в связи с примирением сторон, при поддержании им государственного обвинения, то есть фактически выступая на стороне потерпевшего. Помимо этого, ходатайств от потерпевшей стороны о переносе судебного заседания (объявлении очередного перерыва в судебном разбирательстве), в связи с неявкой представителя потерпевшего по определенным уважительным (либо неуважительным) причинам, не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода от 19 марта 2019 года в отношении ФИО2 о прекращении уголовного дела по ст. 115 ч.1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья

А.И. Александров.