Решение № 2-1589/2021 2-1589/2021~М-368/2021 М-368/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-1589/2021

Дело 2-1589/2021

59RS0005-01-2021-000750-69


Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

26 марта 2021 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При ведении протокола помощником судьи Фатиховой Г.Р.,

С участием представителя ответчика - ФИО1 (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пермские Автобусные Линии» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Представитель истца ООО «Пермские Автобусные Линии» обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 28.02.2007 между истцом и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в качестве водителя.

25.08.2019 около 06 час. 45 мин. произошло ДТП с участием ответчика ФИО2, управлявшего автобусом марки Setra-S315HD, и пешеходом ФИО5

В результате ДТП и наезда на пешехода ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

В связи с тем, что указанное ДТП произошло при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей в должности водителя ООО «Пермские Автобусные Линии», ФИО3 (дочь погибшей) обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Пермские Автобусные Линии» о компенсации морального вреда. Определением суда между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Пермские Автобусные Линии» обязалось выплатить ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Учитывая, что моральный вред ФИО3 причинен в результате преступных действий ФИО2, ООО «Пермские Автобусные Линии» просят взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме 700 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Пермские Автобусные Линии» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Представитель ответчика исковые требования не признал, представленный отзыв сводится к следующему. Просит при вынесении решения учесть материальное и финансово положение Ответчика, который отбывал наказание в местах лишения свободы, встал на учет в качестве безработного, в настоящий момент работает дворником с заработком, не превышающим законодательство установленный МРОТ. В сентябре 2023 года ответчик приобретет статус предпенсионера, в связи с чем найти работу будет весьма затруднительно, особенно в сфере управления транспортным средством в должности водителя. Кроме того, ответчик имеет кредитные обязательства перед банком, на иждивении у него находится сын, студент 3 курса, жена ответчика также приобретает статус предпенсионера. Ответчик не имеет собственной недвижимости и транспортных средств. Состояние здоровья также требует значительных затрат, ответчик страдает гипертонией.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статье 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главной 30 Трудовго кодекса РФ «материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работнка, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пере6делы такой ответственности.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что истец ООО «Пермские Автобусные Линии» и ответчик ФИО2 состояли в трудовых отношениях на основании заключенного 28.02.2007 между сторонами трудового договора.

Согласно п. 1.1 трудового договора ответчик ФИО2 был принят на работу в ООО «Пермские Автобусные Линии» на должность водителя.

Пунктами 4.1 – 4.2 Трудового договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству. Работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам.

Из приговора Ленинского районного суда <адрес> следует, что 25.08.2019 около 06 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса Setra-S315HD, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и пешехода ФИО5, повлекшее в результате смерть последней.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от 23.12.2019 установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть пешехода ФИО5 произошло по вине водителя автобуса ФИО2, в результате совершенного им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию в рамках гражданского иска о взыскании денежных средств.

В связи с тем, что указанное ДТП произошло при исполнении ФИО2 трудовых обязанностей в должности водителя ООО «Пермские Автобусные Линии», ФИО3 (дочь погибшей) обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Пермские Автобусные Линии» о компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 05.10.2020 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Пермские Автобусные Линии» обязалось выплатить ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

ООО «Пермские Автобусные Линии» исполнило вышеуказанное определение суда, выплатив ФИО3 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 11, 12, 13).

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб ООО «Пермские Автобусные Линии» причинен в результате преступных действий ответчика ФИО2, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба в пределах выплаченного потерпевшей ФИО3 морального вреда в порядке регресса обоснованы и подлежат удовлетворению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возмещения вреда, а в силу разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работников, обязанность доказать, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. противоправность поведения (действия или бездействие() причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба. Причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба. Соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с п.16 вышеуказанного постановления, указано, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не праве полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целя. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка. Иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам ) и т.п.

Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критерий, перечень которых не является закрытым, при этом на разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст.264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО2 по неосторожности и не в корыстных целях, суд считает возможным применить положения ст. 250 ТК РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Как разъяснено в п.16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно. Должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Применяя положения ч.1 ст.250 Трудового кодекса РФ, учитывая, что преступления не относится к числу умышленных, в связи с лишением ответчика права управления транспортным средством на основании приговора суда, не имеет возможности трудоустроиться по своей специальности, кроме того, находясь в предпенсионном возрасте, испытывает трудности с трудоустройством, вынужден был устроиться на низкооплачиваемую работу, работает уборщиком территории с заработной платой в размере 11 163 рубля, имеет кредитные обязательства перед Банком по кредиту, взятому до осуждения, принимая во внимание, что с ответчика уже была взыскана значительная для него сумма ущерба в пользу истца, в размере 500 000 рублей, принимая во внимание состояние здоровья ответчика, что подтверждается выпиской из медицинской карты, полагает возможным снизить заявленный ущерб до 50 000 рублей, при этом, судом соблюдены общие принципы как юридической, так и материальной ответственности, а именно, справедливость, соразмерность вину.

Оснований для полного освобождения от ответственности не имеется, Законом не предусмотрено, в связи с чем доводы представителя ответчика в этой части не состоятельны.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Пермские Автобусные Линии» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пермские Автобусные Линии» в возмещении материального ущерба 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми.

Судья Мотовилихинского

районного суда Т.П.Широкова