Апелляционное определение № 33-1483/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД: 58RS0028-01-2024-002636-55 1 инстанция 2-18/2026

Судья Иванова Е.Ю. № 33-1483/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при ведении протокола секретарем Деминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по иску ФИО1 ФИО21 ФИО2 ФИО22 к ФИО3 ФИО23 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и сносе незаконного строения

по апелляционным жалобам ФИО1, СНТ «Малиновка» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15.01.2026, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО24, ФИО2 ФИО25 к ФИО3 ФИО26 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и сносе незаконного строения, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и сносе незаконного строения.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником двух земельных участков с кадастровым номером № (порядковый №) и с кадастровым номером № (порядковый №). Ответчик не сдавал в СНТ «Малиновка» никаких документов, подтверждающих его право собственности на садовые или огородные земельные участки, расположенные в границах территории третьего лица. Ответчик членом СНТ «Малиновка» не является; заявление о вступлении в члены СНТ «Малиновка» ответчиком не подавалось; заявление о заключении договора с СНТ «Малиновка» ответчиком, как гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, не подавалось.

На территории садовых участков № 1119 ответчиком построена баня с нарушением прав собственников садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории третьего лица, в том числе противопожарной безопасности и установленных СНиП.

21.07.2024 ФИО3 обращалась к СНТ «Малиновка» с заявлением о предоставлении копий документов, которое не соответствовало требованиям, предусмотренным ч. 7 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ (ред. от 22.07.2024) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ответе от 19.08.2024 на заявление ответчика СНТ «Малиновка» указало, что на территории садовых участков №№ 1119 и 1120 ответчиком построена баня с нарушением противопожарной безопасности и установленных СНиП, в связи с чем просило ответчика привести в соответствие с установленными нормами строения на земельных участках ответчика, предупредив об обращении в суд с исковым заявлением о сносе зданий, построенных с нарушениями. Ответчик нарушения не устранил.

Из заключения эксперта от 24.10.2024, проведенного по инициативе СНТ «Малиновка», следует, что фактическое расположение бани, возведенной на земельном участке № 1119 СНТ «Малиновка» в д. <адрес>, не соответствует нормам, указанным в правилах землепользования и застройки муниципального образования Воскресеновского сельсовета Пензенского района Пензенской области. Баня, возведенная на земельном участке № СНТ «Малиновка» в д. <адрес>, не соответствует требованиям п. 5.3.2 СП 30-102-99, п. 6.7 СП 53.13330.2019 и создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Полагая свои права нарушенными, истцы просили обязать ФИО3 у прекратить нарушение, не связанное с лишением владения их прав собственности, прекратить нарушение их прав на жизнь и здоровье - снести незаконное строение баню на земельном участке с кадастровым номером № (порядковый №), расположенном в границах территории СНТ «Малиновка».

Определением суда от 12.01.2026 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе СНТ «Малиновка» просит решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15.01.2026 отменить как незаконное.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2, а также третьего лица СНТ «Малиновка» по доверенностям ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующий по ордеру, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Абзацем 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит земельный участок № с кадастровым номером № а истцу ФИО2 земельный участок № с кадастровым номером №

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка № с кадастровым номером № и земельного участка № с кадастровым номером №, расположенных в СНТ «Малиновка» в д. <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки с кадастровым номером № (порядковый №) с кадастровым номером № (порядковый №), с кадастровым номером № (порядковый №) смежными не являются.

На земельном участке № с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику ФИО3, расположена баня.

Согласно выводам представленного стороной истцов акта экспертного исследования ООО «Актив» от 24.10.2024, фактическое расположение бани, возведенной на земельном участке № СНТ «Малиновка» в д. <адрес>, не соответствует нормам, указанным в правилах землепользования и застройки муниципального образования Воскресеновского сельсовета <адрес>. Баня, возведенная на земельном участке № <адрес> в д. <адрес>, не соответствует требованиям п. 5.3.2 СП 30-102-99, п. 6.7 СП 53.13330.2019 "Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" и создает угрозу здоровью и жизни граждан.

Предъявляя настоящий иск, истцы ФИО1 и ФИО2 указали на нарушение ответчиком норм законодательства, поскольку спорный объект обладает признаком самовольной постройки, ввиду нарушения минимальных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером №

Для проверки доводов истцов по их ходатайству была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил, а также нарушения прав третьих лиц.

Согласно заключению АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 12.12.2025 №166/16, возведенное строение - баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>. №, по конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной безопасности, размещению относительно соседних зданий, соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

Устройство крыши возведенного строения – бани из-за направления ската крыши указанного выше строения в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> уч. №, не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 [6], из-за отсутствия на крыше снегозадерживающих и водоотводящих устройств не соответствует требованиям п. 9.1, п. 9.11, СП 17.13330.2017 [15].

Размещение возведенного строения - бани, расположенной на земельном участке № с кадастровым номером № относительно фактической смежной границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> уч. №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. №, непосредственно на фактической смежной границе, не соответствует строительным нормам п. 6.7 СП 53.13330.2019 [6] (не менее 1 метра), а также не соответствует градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования Воскресеновский сельсовет <адрес> [5], а именно ст. 26 не менее 3 метров от других сторон земельного участка.

Размещение возведенного строения - бани, расположенной на земельном участке № с кадастровым номером №, относительно фактической границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес>. №, со стороны проезда, непосредственно на фактической границе со стороны проезда, не соответствует градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования Воскресеновский сельсовет <адрес> [5], а именно ст. 26 не менее 3 метров со стороны проезда.

Однако возведенное строение – баня с данным несоответствием можно использовать без установления срока приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, в связи с отсутствием опасности для жизни или здоровья человека (в части расположения относительных смежных границ земельного участка и проезда) согласно п.8 ст.36 ГрК РФ.

Возведенное строение - баня, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № уч. №, в части безопасной эксплуатации возведенных строительных конструкций исследуемого здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку техническое состояние строительных конструкций возведенного строения – бани характеризуется как удовлетворительное или работоспособное, когда конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии.

Крыша возведенного строения - бани, расположенной на земельном участке № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с<адрес> может создать угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> уч. №, поскольку скат крыши исследуемого навеса направлен в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т <адрес>. №, и не оборудован снегозадерживающими и водоотводящими устройствами, и во время схода снежных масс и наледи с крыши данного строения возможно негативное воздействие на граждан, а также атмосферные осадки (дождевые воды и воды, образовавшиеся от таяния снега) будут попадать на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/т <адрес> уч. №, что может привести к его регулярному намоканию.

Возведенное строение - баня, расположенная на земельном участке № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, СНТ Малиновка, не создает угрозу жизни и здоровью собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>. №, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Малиновка, уч. №, поскольку данное строение ориентировочно находится на расстоянии 302 м до земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> уч. №, и ориентировочно находится на расстоянии 373 м до земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. №.

Выявленные нарушения и отклонения от строительных норм и правил, при условии их устранения в части направления ската крыши указанного выше строения в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т <адрес>, уч.№, а также из-за отсутствия на крыше снегозадерживающих и водоотводящих устройств, не повлияют на безопасную эксплуатацию объекта по назначению (как баня).

Требуется ли снос данного объекта носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, как отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ и оценено наряду с иными доказательствами по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что истцами не доказано нарушение их законных прав и интересов действиями ответчика в результате строительства хозяйственной постройки.

При этом, согласно публичной кадастровой карты спорная постройка - баня ответчика находится на значительном расстоянии от земельных участков истцов: на 302 м (№ и 373 м (№) соответственно.

Поскольку снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 263, ст. ст. 222, 304 ГК РФ, признал, что изложенные истцами нарушения при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки, соответственно, заявленные требования о сносе постройки - не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения и представленных доказательствах.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В системе изложенных правил базовым является тезис о недопустимости возложения какой-либо обязанности на лицо, без установления каких-либо нарушений с его стороны прав иных лиц.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пп. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Таким образом, поскольку спорная постройка ответчика является объектом вспомогательного назначения, разрешение на ее строительство не требуется, вместе с тем данное строение должно возводиться с соблюдением градостроительных и противопожарных норм и правил.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что хозяйственная постройка (баня) расположена на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> уч. №, а также на расстоянии менее 3 метров со стороны проезда, непосредственно на фактической границе со стороны проезда, что не соответствует градостроительным нормам в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования Воскресеновский сельсовет <адрес> [5], а именно ст. 26 не менее 3 метров со стороны проезда, а также п. 6.7 СП 53.13330.2019 [6] (не менее 1 метра).

Кроме того, устройство крыши возведенного строения (бани) из-за направления ската крыши в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, уч. №, не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019 [6], из-за отсутствия на крыше снегозадерживающих и водоотводящих устройств, не соответствует требованиям п. 9.1, п. 9.11, СП 17.13330.2017 [15].

Между тем, оценивая допущенные стороной ответчика нарушения, суд первой инстанции учел, что приведенные несоответствия нельзя отнести к существенным нарушениям, влекущим снос объекта, который фактически предполагает полное уничтожение постройки.

Как правильно указал суд первой инстанции, хозяйственная постройка возведена в границах принадлежащего ответчику ФИО3 на праве собственности земельного участка, целевое назначение земельного участка не нарушено, строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, несоответствие минимальных размеров от возведенного объекта до смежных земельных участков не является безусловным основанием для сноса при отсутствии доказательств существенности и неустранимости нарушений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях (Определения от 29.01.2015 N 11-О, от 24.04.2015 N 658-О, от 27.09.2016 N 1748-О и др.) указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на соблюдение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (ч. 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ. Возложение бремени по сносу самовольной постройки на осуществившее ее лицо или за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, обязанность доказывания обстоятельств того, что в результате возведения постройки допущены существенные нарушения градостроительных строительных норм и правил, и при этом возведение спорного объекта влечет негативные последствия для истцов, создает угрозу их жизни и здоровью, и устранение нарушений невозможно без сноса строения и является единственным способом лежит на последних.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что вследствие возведения бани ответчиком на принадлежащем ему земельном участке имеются существенные препятствия в пользовании истцами их участками, в то время как удовлетворение иска, применительно к вышеприведенным требованиям закона, возможно лишь при доказанности данного обстоятельства.

Как следует из заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 12.12.2025 №166/16, возведенное строение (баня), расположенное на земельном участке № с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью собственников земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с/т Малиновка, уч. №, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. №, поскольку ориентировочно находится на расстоянии 302 м до земельного участка с кадастровым номером № (участок №), и ориентировочно находится на расстоянии 373 м до земельного участка с кадастровым номером № (участок №).

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцы не представили относимых и допустимых доказательств того, в чем именно заключается угроза нарушения их прав возведением спорного объекта в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка. Избранный способ защиты нарушенного права - путем сноса хозяйственной постройки не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для восстановления права.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, смежные землепользователи с иском о сносе строения не обращались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством ввиду неверного применения строительных норм, отсутствия в тексте заключения сведений об установлении фактических границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 58:24:0371001:631, нарушения методики определения физического износа строения, отсутствия сведений о применяемых средствах измерения, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Исследование проведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, собранным по делу в установленном законом порядке, оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у судебной коллегии не имеется.

Экспертиза проведена с осмотром всех строений и сооружений, расположенных на земельных участках сторон и непосредственно земельных участков истцов и ответчика.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 12.12.2025 №166/16, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.

В экспертном заключении экспертом была учтена вся имеющееся и истребованная документация, результаты осмотра всех объектов исследования.

Таким образом, экспертным путем было подтверждено отсутствие нарушений прав истцов как собственников земельных участков расположением бани ответчика на ее земельном участке, устройством системы снегозадержания и водоотведения.

При этом представленная стороной истцов рецензия на судебную экспертизу, выполненная ИП ФИО11 от 18.02.20256, не влечет отмены судебного акта. Данная рецензия является частным мнением специалиста, получено во внесудебном порядке на возмездной основе, лицо, составлявшее рецензию, не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомом ложного заключения.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд назначает повторную экспертизу не при всяком положении дел, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, но когда имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречия в заключениях нескольких экспертов. Такие основания для назначения повторной экспертизы из материалов дела и приводимых апеллянтов доводов не следуют.

Имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы каких-либо противоречий и неясностей не содержит. Экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО12, проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснил, что поскольку в определении суда о назначении судебной строительно – технической экспертизы вопрос о границах спорных земельных участков не ставился, кадастровый инженер к участию в проведении экспертизы не привлекался.

Доводы апеллянта о несогласии с выбором судом экспертного учреждения не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку выбор экспертного учреждения является прерогативой суда, и само по себе несогласие стороны с тем или иным экспертным учреждением, в отсутствие представления объективных доказательств, свидетельствующих о нецелесообразности назначения экспертизы в конкретное экспертное учреждение, либо ставящие под сомнение законность проводимых данным учреждением исследований или конкретным экспертом, не может являться основанием для поручения экспертизы исключительно экспертному учреждению, предложенному данной стороной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что в подписке эксперта отсутствуют сведения о том, кто разъяснил эксперту его права и обязанности, предупредил его об уголовной ответственности, текст расписки эксперта ФИО13 содержит сведения о предупреждении эксперта руководителем АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт ФИО13 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения судом при назначении судебной строительно - технической экспертизы, что следует из определения суда от 05.02.2025.

Доводы жалоб, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, а именно после получения экспертного заключения от 12.12.2025, суд назначил судебное заседание на 12.01.2026 и постановил решение, не предоставив представителю истца разумного и достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, после поступления заключения судебной экспертизы от 12.12.2025 №166/16, представитель истцов по доверенности ФИО5 12.01.2026 был ознакомлен с материалами гражданского дела, в том числе, с заключением судебной экспертизы (л.д. 196 т. 1). Рассмотрение дела и вынесение резолютивной части решения состоялось 15.01.2026.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о нарушении оспариваемым решением прав третьего лица по делу ФИО4 о незаконности судебного акта не свидетельствуют, поскольку прав заявителя жалобы не нарушает; само третье лицо решение суда не обжалует, полномочий на обжалование судебного акта от имени ФИО4 заявитель не имеет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15.01.2026 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 ФИО27 СНТ «Малиновка» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026.

Председательствующий:

Судьи: