Решение № 2-11/2017 2-11/2017(2-582/2016;)~М-574/2016 2-582/2016 М-574/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 2-11/2017

Дело №2-11/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c.Парфеньево 01 февраля 2017г.

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего МАТЮХИНОЙ З.Н.

при секретаре МИРОНОВОЙ С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.12.2015г. по состоянию на 16.09.2016г. в размере <данные изъяты> и обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указывает, что решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016г. АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

04.12.2015г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> под их залог, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> рублей (триста тысяч рублей) под 30% годовых с предельным сроком возврата до 03.06.2016г.

При этом в соответствии с п.3.2.1 кредитного договора уплата процентов за начисленный период производится с 21 по 26 число каждого месяца включительно. Окончательный расчёт по процентам производится одновременно с полным погашением задолженности по кредиту.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог вышеуказанного имущества (п.1.4 кредитного договора), на которое согласно п.4.4.3 договора Банк имеет право обратить взыскание.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства в полном объёме и предоставил кредит для приобретения недвижимого имущества.

Ответчик своих обязательств не исполнил и с 21.12.2015г. перестал исполнять обязательства по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с условиями Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата суммы кредита или её части, а также неуплаты процентов Банк имеет право начислить и взыскать с ответчика неустойку в размере 45% годовых до дня фактического погашения просроченной задолженности, а также имеет право начислять повышенные проценты в размере 45% годовых за нарушение сроков возврата кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности, которая по состоянию на 16 сентября 2016г. составляет <данные изъяты> руб., из них:

основной долг - <данные изъяты> руб.;

просроченные проценты за период с 21.12.2015г. по 03.06.2016г.- <данные изъяты> руб.;

повышенные проценты за нарушение сроков погашения кредита за период с 04.06.2016г. по 16.09.2016г. <данные изъяты> руб.;

неустойка за проценты за период с 27.01.2016г. по 16.09.2016г. - <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит указать в решении на то, что, начиная с 17.09.2016г. с ФИО1 по Кредитному договору подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 45% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество:

- жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, способ реализации - с публичных торгов;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), установив начальную продажную стоимость в размере 50 000 рублей, способ реализации - с публичных торгов, обосновывая своё право обратить взыскание на имущество должника статьями 50 и 51 Федерального закона «Об ипотеке».

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 25.08.2016г., исковые требования поддержал в полном объёме по тем же основаниям, как они изложены в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О Банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.30 указанного Закона отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 на момент заключения договора располагала полной и достоверной информацией относительно условий кредитного договора, а потому могла добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.

Факт заключения кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей между АО «Мираф-Банк» и ФИО1 подтверждается кредитным договором <***> от 04.12.2015г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению задолженности подтверждается выписками из лицевого счёта ФИО1 за период с 04.12.2015г. по 16.09.2016г.; расчётом задолженности по просроченным процентам исходя из 30,00% годовых; расчётом задолженности неустойки (45,0 % годовых); расчётом повышенных процентов (45,0% годовых).

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что своевременно ответчик сумму основного долга и процентов за пользование кредитом не вносил.

Согласно требованию от 20.09.2016г. Конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» принял меры к уведомлению ФИО1 о том, что ею не исполнены обязательства по основному долгу и процентам, а также о начислении неустойки и повышенных процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Для погашения задолженности указаны реквизиты Банка.

В этом же требовании разъяснено право Банка на досрочное взыскание кредита и реализацию залогового права.

Расчет Банка ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе, и обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие заявления должника.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку…

В соответствии с абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Следовательно, в части превышения суммы повышенных процентов над платой за пользование кредитом может быть применена ст.333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки.

Сумма повышенных процентов за нарушение сроков погашения кредита за период с 04.06.2016г. по 16.09.2016г. составляет <данные изъяты> руб.

Повышенные проценты за пользование кредитом, это правовой институт, состоящий из платы за пользование заёмными средствами (в данном случае 30%), не подлежащей снижению, и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (в данном случае 15%). Таким образом, размер штрафной санкции составляет <данные изъяты> руб.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также считает процент неустойки (45% годовых) чрезмерно высоким.

Кроме того, суд учитывает наличие на иждивении ФИО1 четверых детей: ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает и природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

В силу вышеизложенного суд считает возможным уменьшить неустойку за проценты за период с 27.01.2016г. по 16.09.2016г. с <данные изъяты> до <данные изъяты>.; неустойку (повышенные проценты за пользование) уменьшить с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Таким образом, повышенные проценты за нарушение сроков погашения кредита за период с 04.06.2016г. по 16.09.2016г., подлежащие взысканию, составляют (<данные изъяты>.)=<данные изъяты>

Решая вопрос об исковых требованиях в части начисления процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 45% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, суд исходит из следующего.

По смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства…Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

На дату вынесения решения суда истец сумму неустойки не исчислил, а в иске просили указать в решении на то, что, начиная с 17 сентября 2016г. с ФИО1 по кредитному договору подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 45% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, что не противоречит закону и подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

В силу статей 334, 337 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества…

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Аналогичные требования содержит и ст.50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости».

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 указанного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Факт нарушения должником условий кредитного договора по своевременному погашению основного долга и процентов установлен.

В п.1.4.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заёмщика предусмотрен залог недвижимого имущества, в связи с чем требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества истец просит установить для жилого дома - <данные изъяты> рублей, для земельного участка - <данные изъяты> рублей.

Ответчик возражений по определению стоимости недвижимого имущества не представил.

Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлению начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка в указанном истцом размере подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о расходах по уплате государственной пошлины, суд полагает, что эти расходы подлежат взысканию в полном размере, т.к. при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются.

Общая сумма уплаченной истцом госпошлины составляет <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <***> от 04.12.2015г. по состоянию на 16 сентября 2016г. в общей сумме <данные изъяты>), из них:

основной долг - <данные изъяты> руб.;

просроченные проценты за период с 21.12.2015г. по 03.06.2016г.- <данные изъяты>

повышенные проценты за нарушение сроков погашения кредита за период с 04.06.2016г. по 16.09.2016г. - <данные изъяты> руб.;

неустойка за проценты за период с 27.01.2016г. по 16.09.2016г. - <данные изъяты> руб.

В остальной части иска по взысканию неустоек - отказать.

Начиная с 17 сентября 2016г. с ФИО1 по кредитному договору <***> от 04.12.2015г. подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 45% годовых по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество должника:

- жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, способ реализации - с публичных торгов;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>) в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд (с.Парфеньево) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (МАТЮХИНА З.Н.)