Решение № 30-2-1074/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 30-2-1074/2025

Судья Захарикова Е.Е. Дело №30-2-1074/2025

УИД 76RS0005-01-2024-000970-02


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 24 ноября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Масловой С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 28 июня 2024 года № 10673621240255880490 и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 28.06.2024 №10673621240255880490 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 02.12.2024 указанное постановление изменено, размер назначенного административного штрафа снижен до 200 000 руб.

На указанные акты по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить, приводит доводы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации транспортное средство не находилось во владении ФИО1, также указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в районном суде.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы также извещалось МТУ Ростраснадзора по ЦФО, не явилось.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060.

В постановлении указано, что 11.06.2024 в 12:53:30 час. на 6 км 390 м а/д Нерехта-Рождествено-Бурмакино, Ярославская область, водитель тяжеловесного транспортного средства SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 12 380 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 30,76% (2,615 т) на ось №1 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11.115 т на ось №1 при допустимой нагрузке 8.500 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 112.06% (8.965 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 16.965 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 109.70% (8.776 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 16.776 т на ось №4 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за период, включающий 11.06.2024, по маршруту, проходящему через а/д Нерехта-Рождествено-Бурмакино км 6+390, не выдавалось.

Собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО1

Приведенные обстоятельства и виновность ФИО1 подтверждаются данными специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 71033, актом № 12 380 от 11.06.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Организация работы системы дорожного весового и габаритного контроля на 6 км + 390 м а/д Нерехта-Рождествено-Бурмакино осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 05.04.2024 и мест оборудования АПВГК от 05.04.2024.

Дислокация дорожных знаков и разметки проезжей части содержит сведения о наличии дорожных знаков 6.11, информирующих о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК, расположенного на а/д 6 км + 390 м а/д Нерехта-Рождествено-Бурмакино, Ярославская область, а также наличие соответствующей дорожной разметки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 71033, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые сведения о данном техническом средстве: его наименование, номер, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 05.12.2024 включительно, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Согласно ответу Государственного казённого учреждения Ярославской области «Центр организации дорожного движения» от 21.10.2025 № 3129, в результате дополнительного рассмотрения акта измерения, служебной информации работы оборудования в момент проезда 11.06.2024 (12:53:30) через АПВГК автодороги Нерехта-Рождествено-Бурмакино, Ярославская область, км 6 + 390, в направлении с. Бурмакино тяжеловесного транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак №, сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 71033, не выявлено.

Доказательств, опровергающих изложенные в постановлении обстоятельства, материалы дела не содержат. Нарушений процедуры взвешивания транспортного средства по делу не установлено. Весовой контроль произведен и акт по его результатам составлен в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от 21.08.2020 № 348.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и другие материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в полной мере отражают сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьями 26.2 и 26.8 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным материалам не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство на основании договора аренды находилось во владении и пользовании другого лица, несостоятельны.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование указанных доводов ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения находилось в аренде у ООО «Янус».

Вместе с тем, в материалы дела копия договора аренды, а также иные доказательства в подтверждении факта передачи транспортного средства не представлены. Кроме того, само по себе заключение договора аренды не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, изменения в регистрационные данные транспортного средства внесены не были.

С учетом изложенных обстоятельств судья районного суда пришел к правильному выводу о том, ФИО1, являясь собственником транспортного средства, обоснованно привлечен по настоящему делу к административной ответственности.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, несогласие автора жалобы с выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления и решения.

Деяние, вмененное ФИО1, правильно квалифицировано по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по делу не установлены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, судьей районного суда размер административного штрафа снижен в соответствии с положениями частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом особенностей, указанных в части 2 данной статьи, содержит все необходимые сведения.

Жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в установленном законом порядке. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является обоснованным и мотивированным.

Доводы жалобы о рассмотрении дела судом дела в отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1 отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Извещение о судебном заседании, назначенном на 02.12.2024, направлено ФИО1 по месту его жительства 31.10.2024 заказным письмом с уведомлением, почтовому извещению присвоен идентификатор 80084603093665. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084603093665 данное письмо поступило в почтовое отделение 08.11.2024, 12.11.2024 письмо передано почтальону и в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, 16.11.2024 произведен возврат письма из-за истечения срока хранения, извещение возвратилось в суд 23.11.2024. Порядок вручения почтовой корреспонденции установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 года № 382, соблюден.

В данном случае риск последствий неполучения почтовой корреспонденции из суда лежит на самом заявителе. О наличии объективных препятствий к получению судебного извещения ФИО1 в жалобе не привел.

Таким образом, извещение ФИО1 судом о рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания было своевременным и надлежащим. Нарушений прав, гарантированных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено судьей районного суда в отсутствии ФИО1

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 28 июня 2024 года № 10673621240255880490, решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Бисерова