СудАкт в соцсетях

Решение № 12-575/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-575/2017

Курчатовский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Административные правонарушения

дело № 12-575/17

мировой судья Пылкова Е.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 23 августа 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - Усманова А.Р., действующего с полномочиями по нотариальной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника УСМАНОВА А.Р., в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомашиной, не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, защитник ФИО1 – Усманов А.Р. указывает, что вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, приводя доводы о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как признаки опьянения у него отсутствовали, что подтверждается показаниями понятых. Кроме того, ссылается на то, что протоколы составлены с процессуальными нарушением, поскольку в них имеются исправления, а значит, таковые являются недопустимыми доказательствами. Также отмечает, что ФИО1 после составления всех протоколов продолжил движение на автомобиле, что подтверждает, по мнению защитника, отсутствие у его доверителя признаков опьянения. Кроме того, отметил, что на видеозаписи зафиксировано время проведения процессуальных действий с ДД.ММ.ГГГГ часов, а сами протоколы составлены в период с 6ДД.ММ.ГГГГ часов, что влечет их недопустимость, как доказательств, а следовательно постановление мирового судьи подлежит отмене с последующим прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Защитник Усманов А.Р., полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствии его доверителя, сообщил о его надлежащем извещении, доводы жалобы поддержал.

Проверив оспариваемое постановление, с учётом доводов жалобы и пояснений защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда полагает, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст.12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ст.12.27 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы и нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подпункту «а» пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1 у <адрес> в Курчатовском районе в г.Челябинске, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, где был задержан сотрудниками полиции.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических, визуализирующихся признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что следует из записи в акте, и указанное обстоятельство повлекло за собой направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояния опьянения, в котором имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказывается (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3); рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6, из содержания которого следует, что при патрулировании им совместно с ФИО7, у <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, был задержан ФИО1, который управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых ФИО1 отказался, а также отказался от медицинского освидетельствования (л.д.6); видеозаписью (конверт л.д.32).

Допрошенный при производстве по делу об административном правонарушении у мирового судьи свидетель ФИО6 подтвердил сведения, содержащиеся в рапорте, пояснив, что водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, а затем проехать в медицинское освидетельствование для освидетельствования, от прохождения которых ФИО1 отказался. Все процессуальные действия были проведены в присутствии понятых.

Аналогичные пояснения дал в судебном заседании и свидетель ФИО7

Сведения на видеозаписи аналогичные показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС, из материалов дела не усматривается. Выполнение им своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что указанный свидетель заинтересован в исходе дела. Указанное следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми без замечаний, обоснованно признанны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Кроме того, свидетели ФИО8 и ФИО9, опрошенные у мирового судьи по ходатайству стороны защиты, подтвердили отказ ФИО1 пройти освидетельствование на месте, а также проехать на медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы о том, что время отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельстовавния на состояние опьянения не соответствуют времени проведения указанных процессуальных действий на видеозаписи, не влечет признания их недопустимыми доказательствами, поскольку временное расхождение (незначительное) обусловлено технической настройкой видеокамеры, сведения при помощи который зафиксированы, не находятся в противоречии с фактически установленными судом обстоятельствами.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о нарушении процедуры освидетельствования, поскольку отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его же отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии понятых и в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол содержит подписи понятых и должностного лица, составившего его.

Все протоколы, составленные инспекторам ГИБДД УМВД по г. Челябинску соответствуют требованиям главы 28 КоАП РФ, содержат необходимые реквизиты, а именно: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иные сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись, каких-либо замечаний от ФИО1 представленные протоколы не содержат, в связи с чем, ссылки заявителя о том, что в протоколы были внесены неоговоренные исправления, являются явно надуманными.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ как свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется. Указанную позицию в части квалификации действия ФИО1,, разделяет и судья районного суда.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе требований о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного, судья районного суда приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска по минованию надобности, для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Копию судебного акта в целях обеспечения возможности проверки законности принятого решения, оставить в соответствующем наряде суда.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд, в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО5.