Решение № 12-58/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 12-58/2020

№ 12-58/2020


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2020 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Айнулина Г.С.,

рассмотрев материал по жалобе ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по жалобе на постановление №18810163190606978492 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 06.06.2019,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163190606978492 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 06.06.2019 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ привлечен ФИО1, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.07.2019 постановление №18810163190606978492 от 06.06.2019, вынесенное в отношении собственника транспортного средства ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным решением, обратился с жалобой в суд, в которой просит решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.07.2019 отменить, производство по делу прекратить. Просил восстановить процессуальный срок обжалования данного решения, так как 25.08.2019 он в своем почтовом ящике обнаружил почтовый конверт с решением, решение было направлено в его адрес простой почтовой корреспонденцией. Им незамедлительно была подана жалоба в суд по месту нахождения должностного лица вынесшего решение.

В обосновании жалобы указал, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление.

ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно сведениям об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо, направленное Сызранским районным судом в адрес ФИО1, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 (с последующими изменениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изложенным в п. 6 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N343.

Поскольку ФИО1, за направленной в его адрес судебной корреспонденцией не являлся, тем самым фактически уклонился от ее получения, судья приходит к выводу, что он извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его жалобы, в связи с чем, определил рассмотреть жалобу ФИО1, без его участия по имеющимся в материалах доказательствам.

Представитель отдела ЦАФАП в области ДД ГИБДД МУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, разрешение вопроса по восстановлению процессуального срока оставил на усмотрение суда.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Как следует из разъяснений, данными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч.1 ст.30 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.30.2.-30.8. КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Из материалов дела установлено, что копия обжалуемого решения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.07.2019, вынесенного по жалобе на постановление №18810163190606978492 от 06.06.2019 в отношении собственника транспортного средства ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, направлено в адрес ФИО1 простой корреспонденцией (список №89 от 01.08.2019 л.д.16). Сведений о получении решения ФИО1 в материалах дела не имеется. ФИО1 указывает, что копию решения им получена 25.08.2019. Иных данных о получении им решения в материалах дела не имеется. Жалоба подана 30.08.2020.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.07.2019 подлежит удовлетворению.

В силу ч.3 ст. 30.5 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 в 19.27 час. на участке от 925+450 км. до 923+18 км. (Печерское) автодороги Москва-Челябинск «Урал» (Печерское) специальным техническим средством системой «Автодория» № с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, проверка действительна до 05.06.2020, было зафиксировано превышение установленной скорости движения водителем автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №. Собственником указанного автомобиля является ФИО1, который в представленных жалобах не отрицает принадлежность ему этого автомобиля. Водитель указанной автомашины превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил требование пункта 10.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела, в том числе зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – системой «Автодория» № с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автодория», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и проверено в установленном законом порядке. Факт проверки прибора, которая действительна до 05.06.2020, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

При вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области постановления о назначении ФИО1 административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела и исследованных в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, судья приходит к выводу, что представленные доказательства являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.07.2019 постановление №18810163190606978492 от 06.06.2019, вынесенное в отношении собственника транспортного средства ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

При вынесении решения заместитель начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.07.2019 обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение со скоростью не более 60 км/час. На участке автомобильной дороги от 925+450 км. до 923+18 км. (Печерское) автодороги Москва-Челябинск «Урал» согласно дислокации ограничение скорости 60 км/час действует от дорожного знака 5.25 «начало населенного пункта» и распространяется по всей протяженности до окончания действия дорожного знака 5.26 «конец населенного пункта». Факт правонарушения зафиксирован специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима. Специальное техническое средство имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений № №, срок действия до 05.06.2020, выданное уполномоченной организацией, которой устанавливается действительный срок поверки до 05.06.2020. Факт поверки подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.07.2019, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление №18810163190606978492 от 06.06.2019 оставить без изменения.

Доводы ФИО1 о том, что его жалоба была рассмотрена в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ без уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы и без его участия, судья не принимает, поскольку в силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, материал рассматривается без участия лица, совершившего административное правонарушение. Кроме того, в жалобах ФИО1 не указаны обстоятельства опровергающие факт совершения им административного правонарушения.

Судья не принимает и довод ФИО1 о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами административного дела, поскольку в его адрес было направлено оспариваемое им постановление с фотоматериалом, что им не оспаривается. На указанное постановление им была поддана жалоба, по результатам рассмотрения которой вышестоящим должностным лицом вынесено обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока обжалования удовлетворить.

Восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.07.2019.

Решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.07.2019, по жалобе ФИО1 на постановление №18810163190606978492 от 06.06.2019, вынесенное в отношении собственника транспортного средства ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья