Решение № 2-4601/2018 2-4601/2018 ~ М-3364/2018 М-3364/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-4601/2018




Дело № 2-4601/2018


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 июня 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:


ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратился в суд с иском о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 636,95 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по оводам, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что лимит ответственности страховщика по неустойки в сумме 400 000,0 рублей исчерпан истцом, так как по ранее рассмотренному делу им заявлялась к взысканию неустойка в сумме 400 000,0 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя страховых услуг, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца «марка авто», гос. рег. знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы, в выплате страхового возмещения отказано.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 225 355,0 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000,0 рублей с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на нарушение страховой компанией установленных сроков выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической выплаты страхового возмещения).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО устанавливают, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от размера страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом по вышеназванному гражданскому делу № взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу фактически ДД.ММ.ГГГГ, суд полагаем возможным взыскать с ответчика неустойку за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за данный период составляет 245 636,95 рублей (225 355,0*1%*109 дней).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 50 000,0 рублей. По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки со ссылкой на то обстоятельство, что ранее последним предъявлялось требование о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности в сумме 400 000,0 рублей, которая взыскана судом с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 50 000,0 рублей, отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Поскольку в пользу истца по ранее рассмотренному делу взыскана неустойка в сумме 50 000,0 рублей, у последнего не утрачено право на получение неустойки в пределах установленного лимита.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное основания для начисления на сумму неустойки штрафа не имеется, ввиду чего в иске в указанной части следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,0 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь



Суд:

Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) (подробнее)

Ответчики:

ПАО "Росгосстрах" (подробнее)

Судьи дела:

Рыбакова Мария Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ