Решение № 2-3756/2017 2-3756/2017~М-2903/2017 М-2903/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-3756/2017

Дело № 2-3756/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» октября 2017 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми,

в составе председательствующего судьи Плешивцева С.И.,

при секретаре Апкиной А.А.,

с участием с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

С учётом уточнения заявленных требований, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее по тексту ТУ Росимущества в Пермском крае) о взыскании заработной платы, ФИО1 в размере 62 720 рублей, ФИО2 в размере 18 020 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они занимали должности государственной гражданской службы в ТУ Росимущества в <Адрес>, ФИО1 – <данные изъяты>, ФИО2 - <данные изъяты> Приказами и.о. руководителя ТУ Росимущества в <Адрес> П № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 были уволены с указанных должностей в соответствии <данные изъяты> При увольнении денежные средства в полном объёме им не были выплачены, чем нарушаются их права. Размер невыплаченных ФИО1 денежных средств составляет 62 720 руб., ФИО2 18 020 рублей. Данные средства были ответчиком депонированы. На данные средства подлежат начислению проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцы на удовлетворении исковых требований настаивали, суд пояснили, что заработную плату они получали в кассе ТУ Росимущества в <Адрес>. Невыплаченные им денежные средства в размере 62 720 руб. и 18 020 руб., не были выплачены и депонированы. Часть заработной платы была депонирована в связи с тем, что они не стали их получать в знак солидарности с другими работниками, которым не были выплачены премии. К ответчику о выплате депонированных денежных средств не обращались, получать денежные средства в кассе ответчика отказываются, поскольку это обязанность ответчика выплатить им указанные денежные средства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания судом был извещён надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцами пропущен срок исковой давности. В письменном отзыве представитель ответчика указал, что истцы ФИО1 и ФИО2 были уволены с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ За июнь 2016 г. истцы отказались получать часть заработной платы, ФИО1 – 28 430 руб., ФИО2 – 18 020 руб. Указанные денежные средства были депонированы. В настоящее время долг за предприятием перед ФИО1 составляет 30 262 руб. 53 коп. ФИО2 имеет задолженность перед работодателем в размере 2 523 руб. 59 коп. Обращений работников о выплате не поступало, в связи с чем, нарушений прав истцов не усматривается, иск удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, гражданское дело №, выслушав стороны, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно пункту «г» статьи 71 Конституции Российской Федерации установление системы федеральных органов исполнительной власти, порядок их организации и деятельности находятся в ведении Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Пермском крае входит в систему федеральных органов исполнительной власти, поскольку является территориальным органом Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое находится в ведении Министерства экономического развития Российской Федерации

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец ФИО1 замещал <данные изъяты> а также на него были возложены обязанности <данные изъяты> Истец ФИО2 замещала должность <данные изъяты> Данный факт сторонами не оспаривается.

Указанные должности, в соответствии с Реестром должностей федеральной государственной службы, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, относятся к ведущей группе должностей, категории «руководители» (подраздел 2 раздела 11).

И.о. руководителя ТУ Росимущества в <Адрес> П ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № «Об увольнении ФИО1». Дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. руководителя ТУ Росимущества в <Адрес> П ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № «Об увольнении ФИО2». Дата увольнения истца с государственной гражданской службы с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело №, ФИО1 и ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес>, о признании незаконными приказов об увольнении № и № от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 и 16:45, сотрудники ТУ Росимущества в <Адрес> ФИО1 и ФИО2, в присутствии свидетелей отказались получить и ознакомиться с приказами об увольнении № и № соответственно, в связи с чем, данные приказы были им зачитаны вслух в присутствии свидетелей и.о. руководителя П

Факт отказа истцов от ознакомления с содержанием приказов об увольнении зафиксирован работодателем в соответствии с требованиями ч.2 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем имеется запись на приказе.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая изложенное и исходя из смысла положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации (процентов) в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока для обращения с иском (л.д. 123), суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Подпунктом «а» пункта 4 статьи 2 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статью 392 ТК РФ введена часть 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Действие данной нормы, исходя из положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ, вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 1, 3-5 статьи 12 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, действие части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ применяется только к тем правоотношениям, которые возникли после ДД.ММ.ГГГГ.

Как установил суд выше, трудовые отношения между истцами и ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, окончательный расчёт при увольнении истцам ответчиком должен быт произведён не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не усматривает оснований согласиться с доводами истцов об исчисления срока для обращения с иском в суд как годичного и приходит к выводу о том, что истцы должен был обратиться в суд с настоящим иском в течение трехмесячного срока, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ

С иском в суд истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о приеме у него документов с личного приема в указанную дату (л.д.2,3), что свидетельствует о пропуске истцами срока для обращения с иском в суд и является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении иска, учитывая, что заявлений о восстановлении пропущенного срока от истцов не поступало, уважительных причин пропуска истцами суду не сообщено, и судом в ходе разбирательства по делу не установлено.

Доказательств того, что истцы обращались к ответчику за выплатой депонированных денежных средств, и им было отказано в такой выплате, истцы суду не представили.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу вышеизложенного, иск ФИО1 и ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <Адрес>, о взыскании заработной платы, ФИО1 в размере 62 720 рублей, и ФИО2 в размере 18 020 рублей, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, о взыскании заработной платы, отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий подпись С.И.Плешивцев

Копия верна:

Судья