Апелляционное постановление № 1-742/2024 22-8518/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-742/2024

Дело № 1-742/2024

Рег. № 22-8518/2024

Судья Лисицына О.В.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Афанасьева Л.С.,

при секретаре судебного заседания Бухуровой А.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

адвоката Вечерского К.С., действующего в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вечерского К.С. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2024г., которым

ФИО2, родившийся <...> ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На ФИО2 возложено исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться один раз в месяц на регистрацию; в течение двух месяцев с момента постановки на учет в УИИ обратиться к врачу-наркологу и в случае установленной необходимости пройти курс лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив существо приговора суда и апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, не усматривавшего оснований к изменению либо отмене судебного решения, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в апелляционной жалобе адвокат Вечерский К.С. просит изменить приговор суда, как чрезмерно суровый, или изменить – смягчить наказание, либо применить положения ст.76.2 УК РФ. В обоснование указывает, что ФИО2 вину признал полностью и раскаялся, социализирован и имеет крепкие семейные связи и постоянную работу – является самозанятым, платит налоги. Кроме того, ФИО2 перестал употреблять наркотические вещества и выяснял сведения о необходимости лечения, намеревался заключить контракт на прохождение службы в зоне СВО, но получил отказ из-за хронического заболевания. Адвокат считает, что суд в должной мере не учел все указанные смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности его подзащитного, а потому назначил чрезмерно строгое наказание. Также адвокат полагает, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о применении ст.76.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2024г. в отношении ФИО2

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, ст.317 УПК РФ ему разъяснена.

Государственный обвинитель не возражал против применения по делу особого порядка судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия виновного правильно квалифицировал по ч.1 ст.228 УК РФ.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения данного дела судом в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ были разрешены заявленные сторонами ходатайства, по ним приняты обоснованные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, процедуры судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Доводы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными, поскольку из приговора суда следует, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса, а также требования закона о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке – ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании ст.61 УК РФ суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО2 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, оказание помощи нуждающимся путем внесения денежных средств в благотворительный фонд, намерение обратиться к врачу наркологу для прохождения реабилитации.

Правильно не установлено судом отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Судом принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ с применением положений ст.73 УК РФ и с возложением исполнения определенных обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ.

Решение суда в данной части является правильным, надлежащим образом мотивировано, соответствует данным о личности виновного и обстоятельствам совершенного преступления. Назначенное наказание нельзя признать несправедливым, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу уголовного закона суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд правильно исходил из того, что незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ представляет собой повышенную общественную опасность, поскольку посягает на здоровье населения и общественную нравственность, в связи с чем признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном и внесение денежных средств в благотворительный фонд, не могут являться достаточными мерами, направленными на восстановлением нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства в смысле, передаваемом положениями ст.76.2 УК РФ.

Сам по себе факт внесения денежных средств в благотворительный фонд не свидетельствует о том, что общественная опасность совершенного ФИО2 преступления существенно уменьшилась.

Таким образом, принятое судом решение об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и требованиям уголовного закона, в том числе, задачам уголовного закона, установленным в ст.2 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, поскольку приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2024г. в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вечерского К.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Афанасьева Л.С.