Апелляционное постановление № 22-2723/2020 от 25 июня 2020 г. по делу № 1-20/2020

Судья Девятайкина Е.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 июня 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при помощнике судьи Леончик Е.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Рабцунова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рабцунова Д.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

1) <данные изъяты>,

- осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2018 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 27 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 31 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Рабцунова Д.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Махову Е.В., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего МФВ на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею 18 августа 2019 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат Рабцунов Д.В. в защиту осужденной ФИО1 просит приговор изменить как несправедливый, назначить осужденной наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2018 года.

По доводам жалобы адвоката приговор подлежит изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания.

Полагает, суд не в полной мере учел, что осужденная полностью признала вину и раскаялась в содеянном, добровольно возместила потерпевшему материальный ущерб, на иждивении осужденной находится несовершеннолетний ребенок, который нуждается в заботе и поддержке матери, осужденная имеет ряд серьезных заболеваний, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, потерпевший не настаивал на строгом наказании и не просил лишать ФИО1 свободы.

По мнению адвоката, с учетом смягчающих обстоятельств, сведений о личности осужденной, поведения последней после совершения преступления у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность осужденной ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционной жалобе адвокатом не оспаривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы, и она правильно осуждена судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о ее личности, смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденной, признал смягчающими наказание обстоятельствами и вопреки доводам жалобы в полной мере учел в качестве таковых полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной (наличие заболевания), а потому ссылки в жалобе на все перечисленные обстоятельства на справедливость назначенного ФИО1 наказания не влияют и основанием к изменению приговора не являются.

Доводы осужденной и адвоката о том, что при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшего МФВ, который не настаивал на строгом наказании ФИО1, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденной, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Так, суд учел, что ФИО1 имеет социальные связи, судима, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, сотрудником фонда «<данные изъяты>» в рамках проекта «Дом милосердия» охарактеризована положительно.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 531, 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом мотивированы.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Вопрос о возможности назначения ФИО1 условного осуждения обсуждался судом первой инстанции. Дав верную оценку данным о личности ФИО1, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Размер наказания назначен осужденной в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Верно приняв во внимание данные о личности осужденной, указав о том, что ФИО1 вновь совершила преступление спустя незначительный промежуток времени в период испытательного срока, суд пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2018 года и о назначении ей окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Решение суда об отмене условного осуждения мотивировано и сомнений в своей справедливости не вызывает. Принцип назначения наказания по совокупности приговоров судом соблюден.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденной, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 судом верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием достаточных мотивов принятого решения.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просит в жалобе адвокат, или для иного смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Рабцунова Д.В. в защиту осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рабцунова Д.В. в защиту осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Титова