Решение № 2-2840/2017 2-2840/2017~М-2045/2017 М-2045/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-2840/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2017 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т. Н., при секретаре Виноградовой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2840/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы, истребовании транспортного средства, к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и его расторжении. В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак .... 01 апреля 2017 года истица разместила объявление о продаже транспортного средства, 02 апреля 2017 года к ней обратились супруги ФИО4 по поводу покупки транспортного средства, достигли соглашения о продаже транспортного средства за 210000 руб., ФИО2 передал ей денежные средства в размере 10000 руб. в качестве задатка, оставшаяся сумма должна быть передана 05 апреля 2017 года после проверки автомобиля. При этом был составлен договор купли-продажи, после чего она передала ФИО2 автомобиль, документы на автомобиль. В дальнейшем ФИО2 отказался передать ей денежные средства. Просит признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Витц», 2000 года выпуска, кузов №, цвет серый, государственный регистрационный знак ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2 02 апреля 2017 года. Также просит обязать ФИО2 возвратить автомобиль и возместить судебные расходы.

В дальнейшем истица изменила исковые требования и просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 02 апреля 2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, так как в договоре не указана стоимость транспортного средства, отсутствует расписка о передаче денежных средств за проданный автомобиль, отсутствует подпись покупателя в договоре, не указаны все данные об автомобиле. Также просит взыскать с ФИО2 стоимость транспортного средства 200000 руб.

Также предъявлен дополнительный иск о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 07 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО3, так как данный договор не подписывала, просит истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ФИО3 и взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, считает, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 подлежит расторжению, так как не соответствует требованиям закона, денежные средства по договору не передавались, договор, заключенный между ФИО1 и ФИО3 является недействительным, так как истица его не подписывала, автомобиль должен быть истребован из чужого незаконного владения ФИО3, так как он зарегистрирован на ее имя. Кроме того, подлежат возмещению судебные расходы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представлял письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не признает.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей ФИО6, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, договор купли-продажи автомобиля был заключен, ФИО1 являясь собственником автомобиля, подписала договор, передала автомобиль ФИО4, а также все документы на автомобиль. Перед этим ФИО4 были переданы денежные средства за автомобиль.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлась собственником транспортного средства - «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ....

02 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Истица просит расторгнуть данный договор, так как он не содержит все существенные условия, в договоре не указана стоимость автомобиля, денежные средства не были переданы покупателем, отсутствует расписка, подтверждающая передачу денежных средств, не указаны все данные об автомобиле, договор не подписан ФИО2 В подтверждение своих доводов представила договор купли-продажи и просила допросить свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1, они решили продать его и дали объявление. По объявлению приехали ФИО4, договорились о продаже автомобиля, они внесли задаток 10000 руб., оставшаяся сумма должна была быть передана через 2 дня, составили от руки договор купли-продажи, передали автомобиль с документами для проверки, в дальнейшем покупатели отказались передать деньги.

ФИО2, не признавая требования о расторжении договора купли-продажи, указывает, что деньги были переданы в момент подписания договора, это подтверждается передачей ему автомобиля и всех документов. Также просил допросить свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что является сотрудником отдела полиции, в который обратились ФИО9 по поводу обмана при продаже автомобиля, письменное заявление они не писали, в настоящее время не может сказать точно, шла ли речь о том, что полностью не были переданы деньги или частично, было выяснено, что есть договор купли-продажи, составленный в простой письменной форме.

Анализируя доказательства в этой части, суд приходит к следующим выводам.

Требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства обоснованы положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ о последствиях неоплаты товара покупателем.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из содержания ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неисполнение обязательства по оплате товара является основанием для расторжения договора купли-продажи, а также возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Поскольку договор купли-продажи не содержит сведений об уплате стоимости транспортного средства продавцу, не представлены и иные письменные доказательства, подтверждающие оплату товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Также ФИО1 просит признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 07 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО3, так как данный договор ею не был подписан.

Поскольку автомобиль находится у ФИО3 и поставлен на учет на ее имя, просит истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО6, признал факт того, что договор купли-продажи транспортного средства от 07 апреля 2017 года не был подписан ФИО1, сведения о признании указанного факта занесены в протокол судебного заседания, в связи с чем, ФИО1 была освобождена об обязанности доказывать данный факт.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи не подписан ФИО1, в связи с чем является недействительным.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика, что данный автомобиль был передан ФИО1, в том числе переданы и документы, поскольку договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО2 расторгнут в связи с тем, что денежные средства за автомобиль продавцу не передавались.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля заключенного с ФИО3 недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ФИО1 также предъявила требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и о передаче автомобиля, данные требования предъявила как к ФИО2, так и к ФИО3

Разрешая данные требования, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, законодателем предусмотрен вещно-правовой способ защиты права собственности - виндикация. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

При рассмотрении виндикационного иска юридически значимыми являются следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, незаконность обладания ответчиком спорным имуществом. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В основе установленного порядка виндикации лежит несколько взаимосвязанных критериев: а) добросовестность приобретателя; б) возмездность приобретения имущества; в) характер выбытия имущества из владения собственника.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество у лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неисполнение обязательства по оплате товара является основанием для расторжения договора купли-продажи, а также возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Соответственно, исходя из приведенных норм материального права, право требования на основании ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ возврата переданного покупателю имущества в натуре возникает у продавца, не получившего оплаты указанного имущества, в случае расторжения договора купли-продажи этого имущества.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Тойота Витц», государственный регистрационный знак ... зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО3

В связи с тем, что ФИО1 является собственником автомобиля, договор купли-продажи, заключенный с ФИО2 судом расторгнут, она вправе его истребовать у ФИО3, на которую автомобиль зарегистрирован, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению, и автомобиль должен быть истребован у ФИО3, а в иске к ФИО2 об истребовании автомобиля надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ФИО2 стоимости автомобиля в размере 200000 руб., поскольку удовлетворены требования о возврате имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования возмещении судебных расходов.

Суд приходит к выводу, что государственная пошлина, уплаченная по требованиям о расторжении договора купли продажи и признании его недействительным подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО2 в равных долях по 2600 руб. С ФИО3 подлежат взысканию расходы в размере 300 руб. за требования об истребовании имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Витц», 2000 года выпуска, кузов №, цвет серый, государственный регистрационный знак ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2 02 апреля 2017 года.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Витц», 2000 года выпуска, кузов №, цвет серый, государственный регистрационный знак ..., заключенный между ФИО1 и ФИО3 07 апреля 2017 года.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство «Тойота Витц», 2000 года выпуска, кузов №, цвет серый, государственный регистрационный знак ....

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины 2900 руб., с ФИО2 2600 руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы 200000 руб., истребовании автомашины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 06 сентября 2017 года.

Судья: Т. Н. Сидоренкова