Апелляционное определение № 33-25075/2025 от 2 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25075/2025

УИД 78RS0014-01-2024-007505-46

Судья: Смирнова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 декабря 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2025 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-352/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 420 631 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 16 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 406 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Мотивированное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2025 года было изготовлено 29 апреля 2025 года.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу.

Определением судьи от 02 июня 2025 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, с предоставлением срока для устранения недостатков по 02 июля 2025 года.

02 июля 2025 года в суд от ФИО3 во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения поступила исправленная апелляционная жалоба с документами о направлении ее копии лицам участвующим в деле, а также об уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 08 августа 2025 года апелляционная жалоба возвращена на основании п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что одновременно с направлением во исполнение определения суда от 02 июня 2025 года исправленной апелляционной жалобы ею одновременно было заявлено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ в случае, если суд посчитает какие-либо недостатки апелляционной жалобы не устраненными, однако, судом апелляционная жалоба была принята к производству, что свидетельствует об отсутствии таких недостатков.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу на решение суда от 15 апреля 2025 года, суд первой инстанции указал на несоответствие апелляционной жалобы требованиям положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует мотивированная апелляционная жалоба, не представлен документ о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не представлен документ об уплате государственной пошлины, предоставлен срок для исправления недостатков по 02 июля 2025 года.

02 июля 2025 года в суд от ФИО3 во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения поступила исправленная апелляционная жалоба с документами о направлении ее копии, а также об уплате государственной пошлины.

04 июля 2025 года апелляционная жалоба принята судом к производству, в порядке ст. 325 ГПК РФ истцу направлено извещение о принесении ответчиком апелляционной жалобы, 28 июля 2025 года материалы гражданского дела направлены в Санкт-Петербургский городской суд.

04 августа 2025 года материалы дела возвращены Санкт-Петербургским городским судом без апелляционного рассмотрения, поскольку поданная ФИО3 апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ в связи с отсутствием доказательств направления ее копии в адрес третьего лица ООО «Максидом».

Определением судьи от 08 августа 2025 года апелляционная жалоба возвращена на основании п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы ответчика согласиться не может на основании следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 ГПК РФ не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от 02.06.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения 01.07.2025 посредством электронного портала ГАС «Правосудие» ФИО3 направлена мотивированная апелляционная жалоба с приложением чека об уплате государственной пошлины за ее подачу, а также чека об отправке копии апелляционной жалобы в адрес истца ФИО4 (л.д. 169-175).

Также к апелляционной жалобе было приложено ходатайство, в котором ответчик просит суд продлить срок на исправление недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ в случае, если суд посчитает, что ответчиком недостатки апелляционной жалобы в полном объеме не устранены (л.д.172).

Между тем, в нарушение положений ст. 325 ГПК РФ представленная во исполнение определения об оставлении жалобы без движения апелляционная жалоба судом первой инстанции на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ не проверена, несмотря на отсутствие доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица ООО «Максидом» апелляционная жалоба принята судом к производству.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок, указанный в определении суда от 02.06.2025, суд апелляционной инстанции полагает преждевременными, поскольку суду следовало, с учетом отсутствия сведений о направлении копии апелляционной жалобы третьему лицу, в соответствии с требованиями ст. 111 ГПК РФ продлить ответчику срок для устранения недостатков на основании заявленного ею ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы, как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2025 года отменить.

Судья: